Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-12305/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А32-6748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Медяник С.А., по доверенности от 30.07.2019, паспорт,

от третьего лица: Ягодяк С. Е., по доверенности от 03.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-6748/2017

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Армавирского филиала

к ИП Анисимову Вадиму Георгиевичу

при участии третьего лица - ПАО "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Журавского О. А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Анисимову Вадиму Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 330377 от 30.12.2011 в размере 746 813 руб. 06 коп.

Определением суда от 07.09.2017 наименование истца изменено на ПАО "ТНС энерго Кубань".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в части - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 243 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисправности прибора учета на момент его демонтажа, что объясняет завышение показаний прибора учета над возможным максимальным потреблением ответчиком электроэнергии в десятки раз. Суд пришел к выводу о необходимости произведения перерасчета объема потребленной ответчиком в спорный период времени электроэнергии в соответствии с пунктами 166, 179 Правил N 442 для случаев непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что факт неисправности прибора учета ответчиком не оспаривается, однако показания прибора учета, указанные в акте N 0036158 от 20.06.2014 являются достоверными и подлежат оплате ответчиком в полном объеме. Также заявитель ссылается, что в данном случае расчет должен быть произведен именно за потребленную электроэнергию по вышедшему из строя прибору учета ответчика по тем основаниям, что счетный механизм прибора учета не был признан экспертизой неисправным. При этом показания вновь установленного прибора учета значительно превышают фактическую оплату по предыдущему прибору учета. Представитель потребителя в спорный период не предоставлял фактических показаний электрической энергии, а придумывал расход. Судом неверно истолкована экспертиза прибора учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал доводы третьего лица, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, от третьего лица поступили доказательства оплаты государственной пошлины. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В отношении довода ответчика о пропуске третьим лицом срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия указывает следующее. Учитывая опубликование текста оспариваемого решения от 24.05.2019 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 01.06.2019, незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что возвращение апелляционной повлечет нарушение прав апеллянта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 330377 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности" в редакции, действующей в спорный период времени, на точке поставки ответчика "ту N 4 прудовое хозяйство" количество поданной ему электроэнергии определялось по прибору учета N 123801 тип СА4-И61.02, установленному 07.03.2007.

Из искового заявления следует, что 20.06.2014 владельцем сети была проведена проверка прибора учета у ответчика, зафиксированы показания - 174 137 кВтч.

На 01.06.2014 согласно предоставленным ответчиком сведениям о потреблении показания названного счетчика составляли 49 249 кВтч.

Таким образом, объем потребленной по состоянию на 20.06.2014 ответчиком электроэнергии составил 124 888 кВтч стоимостью 746 813 руб. 06 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате данной суммы начислений явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), согласно которому в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Правил N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного приложения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, согласно акту замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000 В от 21.11.2012 N 27 спорный прибор учета (N 123801) принят к расчетам.

В соответствии актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 20.06.2014 N 0336158 указанный электросчетчик снят по заявке N 774, упакован в пакет и опломбирован пломбой N 778549 для проверки в лаборатории, зафиксированные показания составили 174 137 кВтч. Этим же актом допущен к расчетам по объекту ответчика другой счетчик N 18492591, установлен индикатор магнитного поля.

Также истцом представлены сведения о расходе электроэнергии за май 2014 года за подписью ответчика, акт экспертного исследования спорного прибора учета N 123801, а также фотоматериалы, фиксирующие показания данного счетчика по состоянию на 23.06.2014-174 137 кВтч.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение объемов потребленной электроэнергии за период с 01.06.2014 по 20.06.2014 объектом ответчика "ту N 4 прудовое хозяйство" на основании показаний неисправного прибора учета N 123801 тип СА4-И61.02 не может быть признано обоснованным.

Так, с учетом максимальной присоединенной мощности указанного объекта потребителя, равной 8 кВтч и согласованной сторонами в приложении N 1 к спорному договору, максимальный месячный объем потребляемой ответчиком за год электроэнергии по спорной точке поставки составил 760 кВтч в июле 2013 года.

Вместе с тем, объем потребленной ответчиком электроэнергии в период с 01.06.2014 по 20.06.2014, определенный исходя из показаний спорного прибора учета и предъявленный истцом к оплате, составил 124 888 кВтч, что в десятки раз превышает максимально потребленные ранее ответчиком объемы электроэнергии.

Из пояснений третьего лица следует, что на момент выполнения заявки ответчика прибор учета уже вышел из строя, при этом факт выхода его из строя был выявлен самим ответчиком, в связи с чем, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялся, безучетное потребление электроэнергии отсутствовало.

Представленным в материалы дела актом экспертного исследования N 0407/АЭИ07-11 от 11.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Ваше право" спорного электросчетчика, упакованного 20.06.2014 в пакет, опломбированный пломбой N 778549, подтверждается, что в ходе осмотра конструкции и цепи счетчика были выявлены, в том числе, отсутствие контакта с обмоткой напряжения и компенсатором трения, признаки электротермического воздействия, образованные искрой.

В выводах заключения содержится указание на выход из строя электросчетчика СА4-И61.02 ввиду протекания в цепи тока, превышающего допустимое для таких типов счетчиков. Тем самым, экспертное исследование подтверждает, что демонтированный прибор учета вышел из строя и являлся неисправным, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле по существу не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не содержится выводов относительно неисправности счетного механизма прибора учета, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку экспертом установлен факт неисправности спорного прибора учета, в том числе узлов счетчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд верно отметил, указанное заключение в надлежащем порядке истцом и третьим лицом не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы спорного прибора учета в рамках рассмотрения настоящего дела указанными лицами не заявлялось.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт неисправности прибора учета на момент его демонтажа, что объясняет завышение показаний прибора учета над возможным максимальным потреблением ответчиком электроэнергии в десятки раз. Иного объяснения нарастанию показаний прибора учета в отсутствие присоединенной нагрузки, равно как и доказательств ее наличия, в материалы дела не представлено, в качестве доводов не заявлено.

Информация о подозрении на неисправность прибора учета была сообщена сетевой организации ответчиком, что истцом и третьим лицом не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела их письменными пояснениями.

Поскольку нормами действующего гражданского законодательства и законодательства об энергоснабжении предусмотрена оплата за фактически потребленное количество ресурса, а материалами дела подтверждается необоснованная завышенность показаний прибора учета (в разы превышающая объективно возможный объем потребления электроэнергии), довод ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета объема потребленной в период с 01.06.2016 по 20.06.2016 электроэнергии является обоснованным.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в указанный период имелись фактические обстоятельства, свидетельствующие об объективном увеличении потребления электроэнергии объектом предпринимателя в десятки раз (присоединение и использование иного оборудования, увеличение мощности).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что показания вновь установленного прибора учета значительно превышают фактическую оплату по предыдущему прибору учета правового значения для данного спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о необходимости произведения перерасчета объема потребленной ответчиком в спорный период времени электроэнергии в соответствии с пунктами 166, 179 Правил N 442 для случаев непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о расходе электроэнергии, объем ее потребления за июнь 2013 года по спорной точке поставки составил 750 кВтч.

Расчет суда перепроверен коллегией судей и признан надлежащим, принимая во внимание частичное погашение задолженности на основании платежного поручения N 75 от 25.06.2014 за период с 01.06.2014 по 20.06.2014 - 292 кВтч, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 1 243 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении остальной части требований истцу правомерно отказано.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-6748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина