Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-27597/19

г.Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-315125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Антипинский НПЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019, принятое судьей Л.А.Смысловой по делу N А40-315125/18

по иску ООО "ТКМ-Энерго"

к АО "Антипинский НПЗ"

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: от ответчика::

не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКМ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Антипинский НПЗ" задолженности в сумме 1 480 322 руб. 39 коп., пени в сумме 63 006 руб. 14 коп.

Решением суда от 04.04.2019 исковые требования ООО "ТКМ-Энерго" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, АО "Антипинский НПЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, указывая на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, принимая во внимание что истцом не заявлено соответствующих возражений.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2015 между ООО "ТКМ-Энерго" (поставщик) и АО "Антипинский НПЗ" (покупатель) заключен договор N 645-10-2/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиям, указанным в спецификации.

В спецификации от 12.04.2017 N 13 сторонами согласованы условия поставки товара на общую сумму 1 429 063 руб. 19 коп.

Согласно п.6 спецификации оплата осуществляется в рублях на основании выставленного счета в течение 60 календарных дней после получения на склад покупателя продукции, подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в пользу ответчика поставку товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными N 220 от 25.07.2017 на сумму 1 429 063 руб. 19 коп. и N 13 от 06.02.2018 на сумму 51 259 руб. 20 коп. (л.д.31-32).

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 480 322 руб. 39 коп.

Направленная ответчику претензия истца от 29.11.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с ответчика (л.д.17-18).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиками в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Согласно условиям договора поставленный по товарной накладной от 25.07.2017 N 220 товар на сумму 1 429 063 руб. 19 коп. должен быть оплачен не позднее 19.10.2017, поставленный по товарной накладной от 06.02.2018 N 13 товар на сумму 51 259 руб. 20 коп. должен быть оплачен не позднее 20.05.2018.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 63006 руб. 14 коп.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п.9.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора в сумме 63 006 руб. 14 коп. правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п.74 Постановления кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-315125/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.А.Чеботарева