Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 01АП-5494/19

г. Владимир

05 августа 2019 г.

Дело N А43-1328/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милаева Григория Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-1328/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092) в лице филиала акционерного общества "РЖД Логистика" в г.Нижнем Новгороде к индивидуальному предпринимателю Милаеву Григорию Александровичу (ОГРНИП 310619511300031, ИНН 616389412493) о взыскании 143 678 руб.,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милаеву Григорию Александровичу (далее - ИП Милаев Г.А., ответчик) о взыскании 656 руб. долга по оказанным транспортно-экспедиционным услугам по договору от 29.05.2018 N 1, 22 руб. неустойки, 143 000 руб. штрафа за нарушение срока простоя вагонов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.04.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Милаев Г.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что экспедитором требования пункта 3.3 договора не выполнены, заявка клиента не согласована. Кроме того, клиент не проинформирован экспедитором о времени подачи вагонов под погрузку.

По мнению заявителя, подача исполнителем вагонов без согласования сроков погрузки не может свидетельствовать о сверхнормативном простое вагонов по вине ИП Милаева Г.А.

Считает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

По мнению заявителя, снижение штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточным для соблюдения баланса интересов сторон. Указывает на отсутствие негативных последствий на стороне истца.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между АО "РЖД Логистика" (экспедитор) и ООО "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 522011053/2018, в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 524 156 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах от 30.06.2018 N 5200344, от 19.07.2018 N 5200377, от 31.08.2018 N 5200471.

Ответчиком оказанные услуги в полном размере не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 656 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора обязательство по обеспечению своевременной погрузке/выгрузке грузов и возврату вагонов было возложено на ответчика.

Пунктом 2.2 Условий оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и транспортного оборудования для участия в перевозках грузов железнодорожным транспортом (приложение N 3 к договору) предусмотрено, что срок простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки не должен превышать 24 часа с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки по дату отправки вагона в порожнем/груженом состоянии со станции погрузки/выгрузки включительно (согласно данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в Протоколах согласования цены.

Протоколом согласования договорной цены N 1 от 29.05.2018 стороны согласовали иной нормативный срок погрузки/выгрузки вагонов на станции погрузки/выгрузки - не более 3 суток на станциях погрузки и выгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. При нахождении вагонов свыше согласованного срока ответчик оплачивает плату за пользование вагонами в размере 2 200 рублей без НДС за один вагон в сутки, а также возмещает иные расходы истца в этой связи.

Истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации подсыла порожних вагонов в адрес ответчика на станцию Котельнич-1 Горьковской железной дороги, оплате перевозчику провозных платежей за груженый рейс по территории Российской Федерации и ежесуточное предоставление дислокации рейса груженого вагона.

Данное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2018 N 5200344, от 19.07.2018 N5200377, от 31.08.2018 N5200471.

Также указанными актами оказанных услуг подтверждается факт подсыла вагонов в адрес ответчика, их погрузки ответчиком и отправки в пункт назначения, а также прибытие в пункт назначения и их разгрузки.

Ответчик в указанный период допустил сверхнормативный простой под погрузкой 5 вагонов, поданных на станции Котельнич-1 Горьковской железной дороги, а также 5 вагонов под выгрузкой, прибывших на станцию Беленихино Юго-Восточной железной дороги. Суммарный период сверхнормативного простоя под погрузкой/выгрузкой указанных вагонов составил 65 вагоносуток.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за простой вагонов составила 143 000 руб.

Пунктом 2.2 Условий оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и транспортного оборудования для участия в перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в случае несогласия клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке; при непредставлении клиентом указанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя/уведомления экспедитора количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Во исполнение указанных правил истец направил ответчику уведомление от 27.08.2018 N 81 о начислении штрафа в размере 143 000 руб., выставил счет на оплату от 01.08.2018 N 650 на указанную сумму. Таким образом, сумма штрафа в размере 143 000 руб. подтверждена документально.

Ответчик каких-либо документов, опровергающих рассчитанный истцом период сверхнормативного простоя, не предоставил.

Претензией от 24.09.2018 N 2103 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа, долга и неустойки, однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском. Отправка настоящей претензии подтверждается уведомлением о ее вручении 27.09.2018 службой экспресс-доставки корреспонденции и грузов "Новый Партнер".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг; задолженность ответчика перед истцом составляет 656 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На основании пункта 2 статьи 10 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную оплату в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Размер неустойки в сумме 22 руб. проверен судом и признан обоснованным в предъявленной сумме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 143 000 руб.

Плата за сверхнормативный простой предусмотрена договором транспортной экспедиции от 18.05.2018 N 522011053/2018, основанием для начисления штрафных санкций за простой является сам факт нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного срока.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 27.08.2018 N 81 о начислении штрафа в размере 143 000 руб., выставил счет на оплату от 01.08.2018 N 650 на указанную сумму.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ИП Милаева Г.А. об отсутствии в материалах дела сведений о согласовании времени подачи вагонов под погрузку, отклоняются, поскольку указанное само по себе не освобождает ответчика от уплаты штрафа при установленных по делу обстоятельствах наличия простоя вагонов, по которым начислен штраф. Кроме того, ответчик не заявил возражений относительно вменяемых ему фактов простоя вагонов.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии расчета истца фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Расчет штрафных санкций проверен судом и принят, ответчик данный расчет не оспорил, равно как и не представил доказательств вины истца в сверхнормативном простое вагонов.

Следовательно, требование АО "РЖД Логистика" о взыскании 143 000 руб. штрафа заявлено правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления N 7).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер пени явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд первой инстанции снизил размер пени (законной неустойки) до 128 700 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 10% исходя из незначительного срока просрочки доставки груза.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца существенных негативных последствий, убытков от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения.

Ссылка заявителя на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-1328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милаева Григория Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова