Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 02АП-6384/19

г. Киров

13 августа 2019 г.

Дело N А29-4743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Меледина С.А.,

представителя ООО "Весна" Кутькина И.В., действующего на основании доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костякова Даниила Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по делу N А29-4743/2017, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦУМ "Сыктывкар" (ИНН 1101084129, ОГРН 1101101012462) Прокашева Василия Николаевича

к Костякову Даниилу Игоревичу (ИНН 772580944737), Костяковой Елене Ивановне (ИНН 772573198799), Зиновьевой Анастасии Александровне (ИНН 772578708147), Филимонову Михаилу Сергеевичу (ИНН 773605489393) Меледину Сергею Александровичу (ИНН 110109420309), Югрину Антону Владимировичу (ИНН 110105168112)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦУМ "Сыктывкар" (далее - должник, ООО УК "ЦУМ Сыктывкар", компания) конкурсный управляющий Прокашев Василий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Костякова Даниила Игоревича, Костяковой Елены Ивановны, Зиновьевой Анастасии Александровны, Филимонова Михаила Сергеевича, Меледина Сергея Александровича, Югрина Антона Владимировича (далее - ответчики) к солидарной субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 приостановлено производство по настоящему обособленному спору до разрешения дела N А29-4161/2019.

Костяков Даниил Игоревич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.06.2019.

По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Так, в деле N А29-4161/2019 рассматриваются требования ООО УК ЦУМ "Сыктывкар" к ООО "Десоль" о взыскании неустойки по сделке купли-продажи от 04.10.2016 N 1-10/2016. Сама сделка купли-продажи на данный момент является исполненной, сумма задолженности в полном объеме поступила в ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар". Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты (в деле N А29-4161/2019) является производным от требования о взыскании суммы долга, однако оно никак не связано с основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков. Обоснование того, что решение по делу N А29-4161/2019 может повлиять на размер субсидиарной ответственности перед ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар", судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено.

Меледин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда от 21.06.2019, ссылаясь на то, что определение является необоснованным и противоречит положениям Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меледин С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, представитель кредитора - ООО "Весна" поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокашев Василий Николаевич.

Конкурсный управляющий Прокашев В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Костякова Даниила Игоревича, Костяковой Елены Ивановны, Зиновьевой Анастасии Александровны, Филимонова Михаила Сергеевича, Меледина Сергея Александровича, Югрина Антона Владимировича к солидарной субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на совершение должником сделки с ООО "Десоль" - договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 04.10.2016 N 1-10/2016, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 по делу N А29-1342/2018 о взыскании с ООО "Десоль"13 363 419,42 руб. долга и 320 722,07 руб. пени (исполнено ООО "Десоль").

14.06.2019 по делу N А29-4161/2019 объявлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ООО "Десоль" (ИНН 1101057887, ОГРН 1161101053145) в пользу ООО УК "ЦУМ Сыктывкар" взысканы пени в сумме 2 783 643,24 руб., начисленные на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 по делу N А29-1342/2018, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 918 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора Меледин С.А., Югрин А.В. представили дополнительные возражения относительно заявленных требований, Меледин С.А. как руководитель ООО "Десоль" заявил о намерении обжаловать решение по делу N А29-4161/2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав, что поскольку конкурсный управляющий в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на вышеназванное решение, в связи с чем данное решение может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и подлежит оценке в рамках настоящего спора, приостановил производство по обособленному спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав Меледина С.А., представителя ООО "Весна", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Оценив предмет и основания требований по делам N А29-4743/2017 (З-127904/2018) и N А29-4161/2019 апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Приостановление производства по делу не нарушает права сторон на судебную защиту, имея при этом цель обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы и отзыва на нее не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по делу N А29-4743/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костякова Даниила Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина