Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-11953/19

г. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А65-30609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Апаркина В.Н., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу N А65-30609/2018 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967",

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

о взыскании суммы основного долга, пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление N 967" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Строительные технологии" о взыскании суммы основного долга в размере 2.552.987,80 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 141.533,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии" просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия в штате юриста и невозможности прибыть в заседание руководителя общества. Никакого документального подтверждения причин невозможности обеспечить явку представителя не представлено.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) по накладной от 14.12.2017 г. передал ответчику (покупателю) товар, покупатель принял данный товар, но не оплатил его. Задолженность покупателя за полученный товар составила 2 552 987,80 рублей.

Продавцом покупателю направлена претензия, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в указанной выше сумме явилось основанием для обращения продавца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной (универсальном передаточном документе) сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт передачи ответчику товара (строительный песок) в количестве 7619,14 тон на сумму 2.552.987,80 руб., в подтверждение чему им в материалы дела представлены обращение ответчика в адрес истца исх. N 173 от 11.12.2017 об отпуске песка строительного в количестве 3 000 м.куб. из карьера "Канадейский" из штабеля ПК 110+00 право с гарантией оплаты, доверенность N 262 от 14.12.2017 на осуществление получения ТМЦ уполномоченным лицом организации, накладная от 14.12.2017, универсальный передаточный документ N 2230 от 21.12.2017, доказательства принадлежности истцу переданного ответчику строительного песка и наличие у истца необходимых транспортных средств на вывоз песка из карьера в адрес ответчика. Истцом также представлена ведомость плотностей и коэффициента запаса на уплотнение по основным строительным материалам и соответствующий расчет, в соответствии с которым вес полученного ответчиком строительного песка в количестве 5 219 м3 составляет 7 619,40 тон.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что ответчик не осуществлял с истцом каких-либо хозяйственных операций. Ответчик также указывает, что истец не подтвердил передачу ему товара, поскольку в представленной истцом накладной от 14.12.2017 г. проставлена ненадлежащая печать, товар получен не уполномоченным на то лицом, в связи с чем данная накладная не может быть принята к качестве доказательства получения товара ответчиком. Приводя замечания к доверенности N 262 от 14.12.2017 г., подписанной Георгиевой Н.В., ответчик указывает, что представленная доверенность, дающая право на получения товарно-материальных ценностей, подписана не директором ООО "Строительные технологии".

Данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключена разовая сделка по поставке товаров, договор поставки в форме единого письменного документа относительно спорного товара сторонами заключен не был.

Представленный универсальный передаточный документ N 2230 от 21.12.2017 ответчиком не подписан, истец в обоснование указанного объема переданного товара в количестве 5.219,00 кубических метров ссылается на товарную накладную от 14.12.2017 г., подписанную уполномоченным представителем ответчика Темниковым А.И.

При отсутствии письменного договора, с учетом требований статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 ГК РФ состоявшиеся отношения сторон по поставке товара могут быть квалифицированы как разовая сделка купли-продажи товара на основании соответствующей товарной накладной.

При этом, основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, является товарная накладная, в которой сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно, условия о товаре: наименование и количество товара.

Так, представленная истцом накладная содержит все необходимые реквизиты и сведения, в ней указаны дата и номер документа, сведения о продавце и покупателе, наименование, количество поставленного товара, в графе "товар получил" содержатся фамилия и подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика. Согласно отметке в накладной получение товара производилось работником ответчика - Темниковым А.И.

Ссылки ответчика на то, что директором ответчика доверенность на получение груза не выдавалась, что в накладной использовалась печать "Для документов", которая не является основной, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая обращения ответчика в адрес истца исх. N 173 от 11.12.2017 об отпуске песка строительного, Темников А.И., получивший товар и чьи полномочия на получение товара от истца явствовали из представленной доверенности и обстановки, действовал от имени представляемого, а именно, ответчика; его действия по приемке товара и подписанию накладной подтверждают наличие правоотношений между продавцом и покупателем. Данное обстоятельство подтверждается проставлением в накладной оттиска печати ответчика.

Доказательств того, что лицо, подписавшее накладную, не является работником ответчика, либо полномочие Темникова А.И. на получение товара не основано на доверенности или не явствовало из обстановки, в которой он действовал, ответчиком не представлено. С заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства - доверенности N 262 от 14.12.2017 ответчик не обращался. Также ответчик не представил суду доказательств того, что проставленная на спорной накладной печать ответчика выбыла из владения ответчика, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Не представлены также ответчиком и доказательства в подтверждение его доводов, что необходимый ответчику песок был приобретен у сторонней организации.

Доводы ответчика, что стоимость песка сторонами не согласовывалась, условиями договора это не закреплялось, переписка по данному вопросу между сторонами отсутствует, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Исходя из положений пункта 3 статьи 455, 506 ГК РФ, обязательными условиями договора поставки товара являются условия о наименовании и количестве товара.

Ссылка ответчика об отсутствии права собственности истца на песок находящийся на карьере "Канадейский", опровергается документами имеющимися в материалах дела. Так истцом представлен договор, заключенный между последним и "СМУ N 1" на поставку песка строительного с карьера "Канадейского", товарные накладные, а также договора об оказании перевозок для вывоза песка с карьера "Канадейского".

Таким образом, доводы ответчика, что накладная не определяет условий, на которых осуществлялась продажа ему соответствующего товара и потому она не может служить достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере; полномочия лица, осуществившего приемку товара согласно представленной накладной со стороны ответчика, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у лица, получившего товар, необходимых полномочий на принятие товара, получения ответчиком спорного товара в заявленном объеме.

Ответчиком в свою очередь в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, не представлены.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленная в материалы дела накладная является надлежащим доказательством передачи истцом товара на спорную сумму и принятия данного товара ответчиком. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет установить факт поступления в распоряжение ответчика товара, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия реальности данной хозяйственной операции в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не принятии им товара от истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании долга в размере 2 552 987,80 руб., является правомерным.

Истцом также заявлено к взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 141 533,45 рублей, при этом, расчет взыскиваемой суммы истцом произведен исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. С учетом данных обстоятельств, а также пояснений представителя истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 141 533,45 руб. за период с 21.12.2017 по 20.09.2018.

Возражений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом первой инстанции обоснованно признан ошибочным, поскольку фактически размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за указанный период составляет 141 603,40 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, а именно, в размере 141 533,45 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца в данной части также являются правомерными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доказательства передачи товара истцом в материалы дела представлены. Доводы ответчика о том, что он не имел хозяйственных взаимоотношений с истцом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской между истцом и ответчиком, в которой последний просит отгрузить ему товар - песок с карьера "Канадейский".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена не была, с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу N А65-30609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Н. Апаркин О.А. Лихоманенко