Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-12046/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А65-30812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны - Нефедова Е.В. (доверенность от 20.10.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Хамидуллина А.З. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года по делу N А65-30812/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (ОГРН 317169000161880, ИНН 165717548672), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Москва,

с участием третьего лица:

Хамидуллина А.З., г.Нижнекамск, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - истец, ИП Карезина Е.В.) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оценку в размере 14 000 руб. (т. 1 л.д. 8-9).

К участию в дело в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Хамидуллин А.З. (далее - третье лицо).

В судебном заседании 24.04.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения, согласно которому просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 338 100 руб., УТС в размере 27 772,50 руб. (т. 1 л.д. 250).

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу N А65-30812/2018 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (ОГРН 317169000161880, ИНН 165717548672) страховое возмещение в размере 338 100 руб., величину УТС в размере 27 772,50 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 16 464,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 317 руб. (т. 1 л.д. 279-286).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Просит назначить судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключение экспертизы носит противоречивый и вероятностный характер, а судом не исследованы и не дана должная оценка всем представленным доказательствам (т. 2 л.д. 3-5).

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES государственный регистрационный знак А 791 КВ 716 RUS под управлением А.З. Хамидуллина, Nissan ALMERA государственный регистрационный знак Н 178 КК 116 RUS под управлением Ю.Е. Еврошина, VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак Т 939 ЕВ 116 RUS под управлением Р.Р. Зиатдинова.

В результате ДТП транспортному средству MERCEDES государственный регистрационный знак А 791 КВ 716 RUS причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 виновником в совершении вышесказанного ДТП признан Ю.Е. Еврошин, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 1024125132).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис N 0018688561).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик оплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с экспертным заключением N 15-Р/04.18, проведенным по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES государственный регистрационный знак А 791 КВ (с учетом износа) составила 374 703,06 руб. В соответствии с заключением N 15-УТС/04.18 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 37 618,20 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 14 000 руб., что подтверждается квитанциями от 18.04.2018.

18.04.2018 между истцом (цессионарий) и А.З. Хамидуллиным (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.03.2018 автомобилю MERCEDES государственный регистрационный знак А791КВ, полис ОСАГО серия ХХХ N 0018688561 ООО "Зетта Страхование", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчеты оценщика.

Ответчик требования истца указанные в претензии не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем исходя из смысла пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если дорожно-транспортное происшествие произошло после 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), страховая выплата осуществляется в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик представил отзыв, указал, что после обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае потерпевшему выдано направление на осмотр транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ООО "НИЦ" Система" N 0123/ЗК-17 эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля MERCEDES государственный регистрационный знак А 791 КВ, указанные в акте осмотра N 076/23-03 от 23.03.2018 ООО "НИЦ "Система", с технической точки зрения, не являются обстоятельствами ДТП от 15.03.2018. С учетом изложенного ответчик полагает, что заявленные повреждения не относятся к произошедшему событию. При этом указал, что при необходимости не возражает против назначения судебной экспертизы, с возложением расходов на ее проведение на истца.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ходатайства истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки", эксперту Николаю Павловичу Портнову.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля MERCEDES государственный регистрационный знак А 791 КВ, Nissan ALMERA государственный регистрационный знак Н1 78 КК, VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак Т 939 ЕВ заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 15.03.2018;

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES государственный регистрационный знак А 791 КВ, получившего повреждения в результате ДТП от 15.03.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 15.03.2018;

3) определить величину УТС транспортного средства MERCEDES государственный регистрационный знак А 791 КВ, получившего повреждения в результате ДТП от 15.03.2018.

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертной организацией представлено экспертное заключение N 77-19, сделаны следующие выводы: заявленные следы и повреждения на участке таких элементов исследуемого автомобиля MERCEDES государственный регистрационный знак А 791 КВ как "Интеркуллер", "ЭБУ коррекции фар л.", "Крыло з пр.", "Крыло з л.", не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 15.03.2018. Образование остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля MERCEDES государственный регистрационный знак А 791 КВ на элементах, указанных в актах осмотра, административном материале не противоречит заявленному механизму ДТП при обстоятельствах от 15.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES государственный регистрационный знак А 791 КВ получившего повреждения в результате ДТП от 15.03.2018 на момент наступления страхового случая определялась с применением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П и составляет с учетом износа 338 100 рублей, величина УТС - 27 772,50 рубля.

При этом ответчик представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта N 77-19 с выводом о том, что судебное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона N 73 ФЗ от 31.05.2001, ст.85 АПК РФ.

Между тем представленная ответчиком рецензия не является экспертным заключением, она составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, в связи с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся возражений по результатам судебной экспертизы, соответственно, не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение N 77-19 получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по указанному делу.

Изучив представленное судебное заключение, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено. Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы изготовлено экспертом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд первой инстанции признал необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оценки".

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из приоритета такого доказательства, как заключение судебной экспертизы, при наличии разногласий сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 338 100 руб., УТС в размере 27 772,50 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 14 000 руб. на оплату услуг эксперта является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба, причиненному пострадавшему транспортному средству.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 14 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в разумных пределах в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы носит противоречивый и вероятностный характер, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не усматривается.

Доводы ответчика о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку выводов экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года по делу N А65-30812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева