Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 16АП-2699/19

г. Ессентуки

12 августа 2019 г.

Дело N А63-1831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замошникова И.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-1831/2019 (судья Алиева А.К.), при участии в судебном заседании: Замошникова И.А. (лично), от Управления Росреестра по Ставропольскому краю - Попова С.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Замошникову Игорю Анатольевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 04.06.2019 требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для освобождения от административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просил отменить решение от 04.06.2019 и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел выводы, сделанные в определении от 29.12.2018 по делу N А63-8575/2016.

В отзыве управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании Замошников И.А. и представитель управления поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-8575/2016 в отношении ООО "Георгиевская крепость" введена процедура конкурсного производства.

Определением от 30.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Замошников И.А.

Управлением установлены данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что послужило основанием для проведения в отношении Замошникова И.А. проверки деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 21.01.2019 N 00022619 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в суд для рассмотрения по существу. Арбитражному управляющему вменено нарушение требования Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов по месту, установленному собранием кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность. Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решением собрания кредиторов ООО "Георгиевская крепость" от 27.08.2018 определено место проведения собраний кредиторов - г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 482/1 (помещение ООО "Бизнес Мост"). Однако управляющий назначал и проводил собрания кредиторов по иным адресам: 30.11.2018 - в г. Лермонтов, 26.12.2018 - в г. Ессентуки.

Управлением доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженного в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности. Доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Суд также установил, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения (решение от 19.09.2018 по делу N А63-4557/2018; решение от 17.10.2018 по делу N А63-14480/2018).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Между тем, для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано на недопустимость формальной констатации факта совершения арбитражным управляющим нарушения и необходимость его качественной оценки.

В случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, предусмотренным частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, любое следующее нарушение банкротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию, в то время как санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания для должностных лиц в виде штрафа от 25 000 руб. до 50 000 руб. и дает возможность учитывать при назначении наказания наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена только одна мера ответственности - дисквалификация, при назначении которой ограничивается право на труд для арбитражного управляющего не только в рамках одного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2017 N 1167-О указал, что дисквалификация относится к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту наказаний, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен установить существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений.

При этом существенными являются нарушения, в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или признание необоснованными понесенных им расходов; пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35).

Решением от 19.09.2018 по делу N А63-4557/2018 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса за нарушение календарной очереди удовлетворения требований по текущим обязательствам должника; решением от 17.10.2018 по делу N А63-14480/2018 - за нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов. В обоих случаях назначено наказание в виде предупреждения.

Оценка допущенных управляющим нарушений не позволяет отнести их к существенным, соразмерное наказание для которых установлено санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку они не повлекли обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что определением от 29.12.2018 по делу N А63-8575/2016 отказано в удовлетворении заявления кредитора об отстранении арбитражного управляющего Замошникова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за вменяемое ему в рамках настоящего дела правонарушение (проведение собрания кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов). Суд учел характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений, указал на отсутствие доказательств того, что нарушение места проведения собрания кредиторов 30.11.2018, которое было признано неправомочным с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, привело к невозможности кредиторов осуществлять контроль, получать необходимую информацию, нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, повлекло для них серьезные негативные последствия. Допущенные управляющим нарушения не являются неустранимыми, их оценка не позволяет сделать вывод о неспособности Замошникова И.А. осуществлять деятельность арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с квалификацией вмененного управляющему правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлечение управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации дезавуировало бы выводы суда, изложенные в определении от 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией; при этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных разъяснений, апелляционный суд считает возможным переквалифицировать совершенное управляющим правонарушение и привлечь его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, наказание не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-1831/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Привлечь арбитражного управляющего Замошникова Игоря Анатольевича, 31.07.1967 года рождения, уроженца ст. Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край г.Ессентуки, ул. Бульварная, д. 27, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов