Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-7749/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А60-68795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью УЖК "Ардо" (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852): не явились;

от заинтересованного лица - Главного Управления МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью УЖК "Ардо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2019 года

по делу N А60-68795/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УЖК "Ардо"

к Главному Управлению МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания N 1665/1 от 22.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Ардо" обратилось в арбитражный суд к Главному Управлению МЧС России по Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным предписания N 1665/1 от 22.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что по договору управления общество управляет многофункциональным жилым комплексом в том виде, в котором он был спроектирован и построен; в соответствии с п. 7 Положительного заключения N 4-06-268 от 26.03.2007 объект прошел все согласования, в том числе внештатной экспертной комиссии Приволжско-Уральского регионального центра по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России; п. 10 заключения подтверждает, что проект соответствует заданию на проектирование и АПЗ; предписание не исполнимо ввиду расположения земельного участка и построенных на нем двух многоквартирных домов.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия выкопировки из ситуационного плана г. Екатеринбурга и земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома в пер. Шадринский, д. 14/1, 14/2, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено. Кроме того копия данного документа имеется в материалах дела (л.д. 60).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года ОНДиПР МО "город Екатеринбург" УНДиПР ГУ МЧС России по СО проведена внеплановая, выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на придомовой территории жилого многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "УЖК "АРДО", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шадринский, 14, корп. 1.

Актом проверки от 22 ноября 2018 года N 1665установлены нарушения, выразившиеся в необеспечении исправного содержания (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к жилому многоквартирному дому:

- подъезд пожарных автомобилей не обеспечен с двух продольных сторон здания.

- ширина проездов для пожарной техники к зданию составляет менее 6 метров.

- конструкция дорожной одежды пожарного проезда для пожарной техники не рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей (имеется мягкий грунт).

22 ноября 2018 года в отношении общества вынесено предписание N 1665/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с выданным предписанием, общество с ограниченной ответственностью УЖК "Ардо" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Предписание выдано по итогам внеплановой выездной проверки, в ходе которой со стороны заинтересованного лица не допущено нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Относительно содержания оспариваемого заявителем предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

В пунктах 8.1, 8.6, 8.9, 8.13 Свода правил 4.13130.2013 указано, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: - с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; - со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.

Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Согласно пункту 5.1.8 ГОСТ Р 52284-2004 (технические требования) среднее давление на грунт, создаваемое основанием одной выдвижной опоры или специальной подкладкой, должно быть не более 0,6 МПа.

Одним из способов управления многоквартирным домом согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управление управляющей организацией.

Соблюдение управляющими компаниями требований указанных федеральных законов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обусловлено положениями Жилищного кодекса РФ, в частности, ст. 161 Кодекса, которая предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как указывает заявитель, ООО "УЖК "АРДО" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шадринский, 14, корп. 1 на основании договора управления от 03.03.2014. Таким образом, заявитель, как управляющая организация, принял на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что обществом не обеспечено исправное содержание в любое время года дорог и подъездов к многоквартирному жилому дому: подъезд пожарных автомобилей не обеспечен с двух продольных сторон здания; ширина проездов для пожарной техники к зданию составляет менее 6 метров; конструкция дорожной одежды пожарного проезда для пожарной техники не рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей (имеется мягкий грунт).

Приведенные заявителем в апелляционном жалобе доводы об отсутствии нарушений со ссылкой на пункты 7, 10 Положительного заключения N 4-06-268, полученного в отношении проекта строящегося дома, апелляционный суд после их проверки отклоняет, поскольку они не опровергают факты и выводы административного органа о нарушениях требований Технического регламента N 123, Правил противопожарного режима в РФ, Свода правил 4.13130.2013.

Заключив договор управления многоквартирными домами, общество приняло на себя обязательства, в том числе, по обеспечению мер пожарной безопасности в данных жилых домах. Следовательно, при исполнении договора общество обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.

Довод о неисполнимости предписания отклоняется апелляционным судом. В предписании указано действие (бездействие), в котором выразилось нарушение, и соответствующая норма, которая не соблюдена и должна быть исполнена заявителем. При этом выбор способа исполнения указанного нарушения предоставлен заявителю. Формулировка оспариваемого предписания не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено заинтересованным лицом законно и обоснованно, доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым предписанием обществом не представлены, правовые основания для признания незаконным предписания отсутствуют, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу N А60-68795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Ардо" (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1187 от 29.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова