Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-38781/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-22336/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019, принятое судьей Федоточкиным А.А.(шифр судьи 3-147), в порядке упрощенного производства по делу N А40-22336/19,

по иску ООО "Альплегео"

к ООО "Недвижимость Индастриз"

о взыскании 160 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альплегео" обратилось в суд с иском к ООО "Недвижимость Индастриз" о взыскании задолженности по договору подряда N 13/02/15 от 01.01.2016 г. по акту N 21 от 29.02.2016 г. в размере 80 000 руб., а также неустойки в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО "Альплегео" (Подрядчик, истец) и ООО "Недвижимость Индастриз" (Заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 13/02/15 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить обслуживающие работы по очистке кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 27, корп. 2, 4, 9, 27 (далее - Объект), а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Исходя из п. 2.1 Договора, сроки выполнения работ определяются согласно Приложению 1 к Договору, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 28.02.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 80 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.1 Договора и приложением N 4 к Договору N 13/02/15 от 01.01.2016 года истец произвел очистку кровли в феврале 2016 года на Объекте, что подтверждается без замечаний подписанным сторонами актом N21 от 29.02.2016.

Кроме того, из указанного акта следует, что работы по очистке кровли выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3, 4.5 Договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления суммы, подлежащей оплате, на расчетный счет Подрядчика. Обязательство Подрядчика по выполнению работ по Договору считается исполненным с момента подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, как установил суд первой инстанции, выполненные истцом работы по Договору за период - февраль 2016 года ответчик не оплатил, что также подтверждается банковской выпиской по счету истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы по Договору составляет 80 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом 11.01.2019 в адрес ответчика претензия о досудебном порядке урегулирования судебного спора, оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что акт N 21 от 29.02.2016 не был подписан генеральным директором Горицкой Е.Н., которая, при этом, не выдавала доверенности на его подписание, является несостоятельным, так как в данном акте имеется подпись Заказчика со штампом ответчика - ООО "Недвижимость Индастриз".

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленному в материалы дела акту о выполненных работах, ответчик принял от истца работы в заявленном размере, что подтверждается подписью лица, принявшего работы, скрепленной печатью организации ответчика на каждом документе.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акт о выполненных работах со стороны ООО "Недвижимость Индастриз", являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати ООО "Недвижимость Индастриз" на данном документе ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика о недоказанности истцом наступления обязанности у ответчика по оплате выполненных работ, поскольку материалами дела подтверждается факт сдачи выполненных работ ответчику по вышеуказанному акту, таким образом, довод ответчика о том, что он не принимал работы, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что акт от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом, - является необоснованным, поскольку подпись в приемке работ скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки, полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали существенные условия Договора (условия о предмете и сроках выполнения работ).

При этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств недействительности Договора или акта N 21 от 29.02.2016.

Более того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах, акт N 21 от 29.02.2016 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о сдаче истцом соответствующих работ и приемке их ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб. 00 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил неустойку в соответствии с п. 6.2 Договора за период с 04.03.2016 по 23.12.2018 в размере 80 000 руб. 00 коп., за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки в размере 80 000 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-22336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк