Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-10335/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А76-1031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-1031/2019 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представители:

индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича - Королёва Т.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 2558063 от 07.05.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Абдурахманов Н.Р. (удостоверение, доверенность N 61 от 11.07.2019).

Индивидуальный предприниматель Филиппов Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Филиппов С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, Управление) от 07.12.2018 N 88-08/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Табалов А.В. (далее - третье лицо, Табалов А.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

ИП Филиппов С.Н. (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что разместил достоверную рекламу и отразил в ней полные сведения об условиях акции; имеется расшифровка звездочки (*) с описанием всех существенных условий рекламы; текст рекламы читабельный, на русском языке, понятен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель УФАС по Челябинской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.08.2018 в УФАС по Челябинской области обратился Табалов А.В. с заявлением по факту распространения в магазине с коммерческим обозначением "RBT", расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, рекламы со сведениями: "Пылесос в ПОДАРОК* при покупке стиральной машины HAIER" (л.д. 55-57).

Податель жалобы считает, что распространенная продавцом (ИП Филиппов С.Н.) информация в виде рекламы о стимулирующей акции по продаже стиральных машин НАIЕR является противоречивой по сути, вводит потребителя в заблуждение, а значит является недобросовестной и недостоверной по следующим причинам.

В своей жалобе Табалов А.В. указал, что 28.08.2018 он пришел в магазин "RBT" (ИП Филиппов С.Н., ИНН 745008411944), расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, ТРК "Куба", 3 этаж, чтобы купить стиральную машину. При выборе подходящего товара продавец-консультант магазина сообщил ему, что если Табалов А.В. купит стиральную машину HAIER HW60-1029A (на ценнике на данный товар была указана цена 23 990 руб.), то магазин подарит ему безвозмездно пылесос Doffler.

Такая же рекламная информация о стимулирующей акции по продаже стиральных машин HAIER, адресованная неопределенному кругу лиц, была размещена в торговом зале в свободном доступе на рекламном стенде в виде печатной листовки (примерно А4 формата), где крупным хорошо читаемым шрифтом был размещен текст "Пылесос в ПОДАРОК!* при покупке стиральной машины НАIЕR". Данная информация занимала примерно 1/3 всего объема рекламного носителя.

Табалов А.В. купил стиральную машину НАIЕR HW60-1029-A, оплатив ее стоимость в размере 23 990 руб. на кассе кредитной картой. После этого ему передали пылесос Doffler VCC 1418 VG.

Однако, после оплаты покупки Табалов А.В. обнаружил, что в товарно-кассовом чеке, который в силу действующего законодательства является официальным документом, подтверждающим совершение сделки купли-продажи между продавцом и покупателем, указаны два товара, а именно:

1) Стиральная машина НАIЕR HW60-1029-A в количестве 1 штуки по цене 22 095 руб.,

2) Пылесос Doffler VCC 1418 VG в количестве 1 штуки по цене 1 895 руб.

Общая сумма покупки составила 23 990 руб.

Таким образом, Табалов А.В. считает, что фактически пылесос Doffler VCC 1418 VG ему не передавался в подарок, как это было обещано в рекламе продавца, а продавался, то есть, он его покупал, хотя у покупателя изначально не было такой цели.

31.08.2018 Табалов А.В. обратился к ИП Филиппову С.Н. (продавец) с письменной претензией, в которой указал, что реклама "Пылесос в ПОДАРОК* при покупке стиральной машины HAIER" является недостоверной и вводящей в заблуждение потребителя. Также заявитель потребовал от продавца забрать пылесос Doffler VCC 1418 с возвратом ему уплаченных денежных средств в размере 1 895 руб. Однако получил отказ.

По итогам рассмотрения материалов дела N 88-08/2018, возбужденного по факту распространения в магазине с коммерческим обозначением "RBT", расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, рекламы со сведениями: "Пылесос в ПОДАРОК* при покупке стиральной машины HAIER" с признаками нарушения требований пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", УФАС по Челябинской области вынесено решение от 07.12.2018 (л.д. 8-15), согласно которому:

1. Реклама, размещенная в магазине с коммерческим обозначением "RBT", расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, содержащую сведения: "Пылесос в ПОДАРОК* при покупке стиральной машины HAIER", которые не соответствуют действительности, что нарушает требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", признана ненадлежащей.

2. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе решено не выдавать.

3. Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Филиппова С.Н.

Не согласившись с указанным решением N 88-08/2018 от 07.12.2018, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, мотивировав его отсутствием со стороны заявителя нарушения требований законодательства о рекламе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выходу о том, что решение N 88-08/2018 от 07.12.2018 является законным и обоснованным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2016 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5, статьей 12 поименованного Закона.

Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах (пункт 29 названного Постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в магазине с коммерческим обозначением "RBT", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, ТРК "КУБА" распространялась реклама следующего содержания: "Пылесос в ПОДАРОК* при покупке стиральной машины HAIER". Также, в рекламе указывались иные существенные условия участия в акции, в том числе было указано: "*Подарок - это, выгода, которая предоставляется за счет скидки на все предметы комплекта и составляет стоимость полученного подарка".

В материалах настоящего дела имеется фотоматериал рекламы, размещенной в магазине с коммерческим обозначением "RBT", с информацией следующего содержания: "Пылесос в ПОДАРОК* при покупке стиральной машины HAIER. *Подарок - это, выгода, которая предоставляется за счет скидки на все предметы комплекта и составляет стоимость полученного подарка" (л.д. 58).

Как указано судом первой инстанции, при прочтении рекламной листовки сразу бросается в глаза и привлекает внимание основной текст "Пылесос в ПОДАРОК!* при покупке стиральной машины НАIЕR", из буквального прочтения которого следует однозначный смысл, что любой покупатель при покупке стиральной машины НАIЕR может получить от магазина в подарок (т.е. безвозмездно, бесплатно и т.п.) пылесос. Однако в нижней части рекламного носителя мелким и трудным к прочтению шрифтом напечатан вводящий потребителя в заблуждение текст "*Подарок - это выгода, которая предоставляется за счет скидки на все предметы комплекта и составляет стоимость полученного подарка", который не согласуется с текстом "Пылесос в ПОДАРОК!* при покупке стиральной машины НАIЕR" и противоречит ему по смыслу. При этом ни на товарных ценниках, ни в описательной части рекламы не указывается, что условием получения подарка является приобретение комплекта товаров в виде стиральной машины НАIЕR и пылесоса одновременно.

Таким образом, потребитель, читая предлагаемый рекламный носитель и делая свой выбор о покупке товара, вводится продавцом в заблуждение относительно как о возможности получения подарка, так и о стоимости товара, так его комплектности и условий его приобретения.

Избранный заявителем способ описания существенной информации (мелкий шрифт текста), не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенных в рекламе сведений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные мелким шрифтом сведения не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно условий предлагаемой услуги. Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной, но существенной информации - способом, затрудняющим ее восприятие, свидетельствует о недобросовестности рекламы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в рекламе, распространяемой в магазине под коммерческим обозначением "RBT", содержатся следующие сведения: "Пылесос в ПОДАРОК! * при покупке стиральной машины HAIER".

По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под дарением понимается безвозмездная передача вещи или имущественного права одной стороной (дарителем) другой стороне (одаряемому) в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанная рекламная информация может создать у потребителя впечатление, что при покупке стиральной машины HAIER, продавец предоставляет другой товар - пылесос - по договору дарения. Однако фактически потребитель заключает договор купли-продажи двух вещей: стиральной машинки HAIER и пылесоса, что подтверждается представленным Табаловым А.В. товарно-кассовым чеком, а именно:

1)Стиральная машина НАIЕR HW60-1029-A в количестве 1 штуки по цене 22 095 руб.,

2) Пылесос Doffler VCC 1418 VG в количестве 1 штуки по цене 1 895 руб.

Общая сумма покупки составила 23 990 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реклама со сведениями: "Пылесос в ПОДАРОК! * при покупке стиральной машины HAIER" является недостоверной, так как фактически пылесос был передан Табалову А.В. по договору купли-продажи, а не по договору дарения, и не соответствует пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о цене товара и других условиях его приобретения.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-1031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 10190 от 17.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев