Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-12655/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А53-12964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Деревенец И.В. по доверенности от 01.07.2019 N Д-ТЗТ-01.07.19/0028-1, паспорт; представитель Тагирова Г.М. по доверенности от 01.07.2019 N Д-ТЗТ-01.07.19/0027-1

от ответчика: представитель Скляров А.А. по доверенности от 16.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2019 по делу N А53-12964/2019 (судья Губенко М.И.)

по иску акционерного общества "Туапсинский зерновой терминал" 2365026121, ОГРН 1162365050980)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Туапсинский зерновой терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 687 520 руб.

Решением от 13.06.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 481 264 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.06.2019 в части удовлетворения иска. Заявитель жалобы указывает, что в рамках перевозки вагонов истец не является грузоотправителем, поскольку в перевозочных документах по данным отправкам указаны иные юридические лица в качестве грузоотправителя. Перечисленные в расчете вагоны - это порожние вагоны, убираемые после выгрузки, грузоотправителями этих вагонов после разгрузки является не истец, а собственники порожнего подвижного состава, которые их направляли на погрузку к следующему клиенту. В данном случае истец не является владельцем таких вагонов и такие вагоны не направлялись на промывку, пропарку или санитарную обработку. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленные в материалы в дела транспортные железнодорожные накладные подтверждают, что истец не является стороной перевозочного процесса после выгрузки указанных вагонов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Туапсинский морской торговый порт" (ОАО "ТМТП") и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) заключен договор N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт", принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 24.01.2012.

Дополнительным соглашением N 8 к договору N 85/4 от 18.05.2017 предусмотрено, что на условиях настоящего договора вагоны подаются контрагенту порта: акционерному обществу "Туапсинский зерновой терминал".

В марте-апреле 2018 года на путях необщего пользования в ожидании уборки простаивало 2 664 вагона, готовых к уборке.

На готовые к уборке порожние вагоны акционерным обществом "Туапсинский зерновой терминал" поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано следующее: "выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги".

Однако вагоны перевозчиком убраны не были. В связи с задержкой уборки порожних вагонов истцом составлены акты общей формы.

Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком, однако вагоны в срок, предусмотренный договором с путей порта убраны не были.

Окончание задержки порожних вагонов подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ по факту задержки уборки вагонов истцом был начислен штраф за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки вагонов, который был предъявлен перевозчику претензиями, в удовлетворении которых было отказано: N 823/01-10 от 21.05.2018 на сумму 170 800 рублей; N 843/01-10 от 25.05.2018 на сумму 196 040 рублей; N 912/01-10 от 09.06.2018 на сумму 156 160 рублей; N 938/01-10 от 21.06.2018 на сумму 86 400 рублей; N 962/01-10 от 02.07.2018 на сумму 52 000 рублей; N 1009/01-10 от 17.07.2018 на сумму 23 520 рублей; N 1441/01-10 от 07.09.2018 на сумму 2 600 рублей. Общая сумма штрафа за задержку вагонов составила 687 520 рублей.

Сумма штрафа оплачена ответчиком не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Из содержания абзацев 1, 7 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта следует, что непередача перевозчиком груза на путь необщего пользования в течение 24 часов после оформления документов о выдаче грузов является основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяющимся по требованию грузополучателя коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт", принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 24.01.2012 с дополнительными соглашения к нему; транспортные железнодорожные накладные; акты общей формы, уведомления, памятки приемосдатчика) суд установил, что уборка вагонов произведена АО "РЖД" по истечении 24 часов с момента выдачи им истцу оформленных транспортных железнодорожных накладных.

Перевозчик не представил доказательства отсутствия его вины в задержке уборки вагонов (в том числе, возникновение технической неисправности вагона по независящим от перевозчика обстоятельствам, занятость путей необщего пользования и т.п.).

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт уборки вагонов, по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы.

Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт".

В приложенных к исковому заявлению уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке номера путей, на которых вагоны были предъявлены перевозчику, указаны в строке "место передачи".

Все указанные пути соответствуют перечисленным в пункте 7 договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что с момента поступления уведомления открытое акционерное общество "Российские железные дороги" приступило к уборке вагонов своевременно, что просрочка уборки связана

именно с отсутствием вагонов в местах передачи, указанных в уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод железной дороги о том, что истец как владелец железнодорожных путей необщего пользования, не являющийся грузоотправителем или грузополучателем, не обладает правом на предъявление перевозчику требования об уплате штрафа в порядке ст. 100 УЖТ, поскольку факт того, что истец являлся получателем груза, перевозимого спорными вагонами, ОАО "РЖД" не оспаривается.

Нормой ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не установлено, что штраф за просрочку уборки вагонов может взыскивать только грузоотправитель. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что грузополучатель и грузоотправитель установили, что истец теряет статус грузополучателя с момента получения груза. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае обладает статусом грузополучателя до момента получения порожних вагонов грузоотправителем.

Судом отмечено, что указанный довод не влияет на существо заявленных требований и не опровергает документально подтвержденный факт нарушения сроков уборки вагонов с мест выгрузки, и как следствие, не свидетельствует об отсутствии у грузополучателя права требовать от перевозчика уплаты штрафа на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Не доказан и факт того, что к железной дороге по спорным перевозкам предъявлялся штраф иными лицами перевозочного процесса, доказательств задвоенной ответственности не имеется.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерно высокий размер штрафа и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд ходатайство ответчика удовлетворил, размер штрафа снижен на 30 %.

Истец относительно такого снижения возражал, указывая, что заявленный размер требований соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает применение разъяснений о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации понимается получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

Размер штрафа определен истцом согласно положениям статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание значительность совокупного размера штрафа, суд счел необходимым уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30 процентов до 481 264 руб.

Нормативный характер штрафа, препятствием к снижению его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, что

подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу, оснований для еще большего снижения штрафа у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе фактически дублируют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года по делу N А53-12964/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин