Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-13326/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-159254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13326/2019) ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-159254/2018(судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску ООО "БЕРЕГ+"

к ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берег+" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод" о взыскании 16 954 830 руб. задолженности по договору поставки, 411 063 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 25.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 13 464 830 руб. задолженности и 326 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине нахождения в отпуске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Берег+" и закрытым акционерным обществом "Тосненский комбикормовый завод" был заключен договор поставки N 149/17 от 13.09.2017, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки, установленные дополнительным соглашением.

Согласно дополнительным соглашениям N 5 от 21.06.2018, N 6 от 01.07.2018, N7 от 01.07.2018 и универсально-передаточным документам, поставщик поставил заказчику товар, который был принят ответчиком без замечаний и возражений, счета-фактуры подписаны и скреплены печатью организации.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, обратился 13.11.2018 к ответчику с претензией о выплате задолженности по договору поставки в размере 14 264 830 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца законными и обоснованными в части взыскания с ответчика 13 464 830 руб. задолженности и 326 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 13 464 830 руб. товара не исполнена.

Так, из представленных документов следует, что задолженность ответчика по состоянию на 20.08.2018 составила 14 764 830 руб., в претензии истца от 13.11.2018 по состоянию на 13.11.2018 сумма задолженности указана в размере 14 264 860 руб., доказательств поставки товара после 31.07.2018 года сверх этой суммы в материалах дела не имеется.

Ответчиком представлены платежные поручения, оплаченные после 07.08.2018 (последняя оплата, учтенная в акте сверки от 20.08.2018), всего на сумму 1 300 000 руб.

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 13 464 830 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 411 063 руб. по состоянию на 26.11.2018 в порядке статьи 395 ГК РФ, так как договором размер штрафных санкций не установлен, п. 6.1 договора предусматривает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответственность в соответствии с действующим законодательством, расчет процентов представлен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сроки оплаты поставленного товара установлены дополнительными соглашениями (п.3.1 договора).

Учитывая, что задолженность частично погашалась ответчиком с указанием только на договор N 149/17 от 13.09.2017, без указания оплаты определенной накладной, расчет, составленный истцом по состоянию на 26.11.2018, не принят судом, так как не учитывает частичное погашение долга в расчетный период.

Размер процентов за задержку оплаты рассчитан судом пропорционально взыскиваемым суммам: так как иск удовлетворен на 79,41%, сумма подлежащих взысканию процентов определена в размере 326 425 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-159254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова