Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 02АП-4328/19

г. Киров

12 августа 2019 г.

Дело N А17-9397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 по делу N А17-9397/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску акционерного общества "Индустриальный парк "Родники" (ИНН: 3701046986, ОГРН: 1113701000456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ИНН: 3701047281, ОГРН: 1113701000907)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Индустриальный парк "Родники" (далее - АО "ИП Родники", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - ООО "Мастер Плюс", Общество, ответчик) о взыскании 2 448 517 рублей 50 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2016 N 03/У-16, 2 305 998 рублей 37 копеек пени за период с 28.03.2016 по 05.03.2016, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 (с учетом определения от 01.08.2019 об исправлении опечатки) исковые требования АО "ИП Родники" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Мастер Плюс" в пользу истца 2 448 517 рублей 50 копеек долга, 1 080 897 рублей 03 копейки неустойки за период с 28.03.2016 по 05.03.2019, с продолжением начисления пеней на сумму основного долга с 06.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.

ООО "Мастер Плюс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также Общество считает неправомерным взыскание судом астрента и указывает на неправильное указание в резолютивной части решения суда периода начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ИП Родники" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между АО "ИП Родники" (исполнитель) и ООО "Мастер Плюс" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 03/У-16, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 10 дней после подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 31.01.2016 по 31.12.2016 оказал заказчику услуги на общую сумму 2 448 517 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актами приема-передачи оказанных услуг.

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

07.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оказанные услуги заказчиком не оплачены, по расчету истца задолженность ответчика составляет 2 448 517 рублей 50 копеек.

Поскольку факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 448 517 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю пени из расчета 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом ответчику начислены пени в общей сумме 2 305 998 рублей 37 копеек за период с 28.03.2016 по 05.03.2019, а также заявлено требование о последующем начислении пени по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 080 897 рублей 03 копеек исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно. При этом суд учитывает, что неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Довод Общества о том, что в резолютивной части решения судом неверно указан период начисления неустойки, отклоняется апелляционным судом с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2019.

Довод Общества о неправомерным взыскании судом астрента, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Из материалов дела следует, что истец заявил также требование о продолжении начисления пеней по день фактической оплаты долга, которое суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению с 06.03.2019, поскольку в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2019 по делу N А17-9397/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных