Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-5237/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А05-9695/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздеева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2019 по делу N А05-9695/2015,

установил:

Поздеев Сергей Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2019 об отмене определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АТМ" (ОГРН 1022900532027, ИНН 2901090420; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 13а; далее - Должник) Епифанова Павла Валентиновича о признании недействительным отступного от 08.05.2015 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕКАР" (ОГРН 1022900532016; ИНН 2926001132; адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 6; далее - Общество).

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены определения суда не имелось.

От конкурсного управляющего Должника Епифанова П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Епифанов П.В., который обратился в суд с заявлением о признании недействительным отступного от 08.05.2015, заключенного Должником и Поздеевым С.А., в соответствии с которым Должник в счет исполнения обязательств Общества перед Поздеевым С.А., вытекающих из договора займа от 01.10.2014, передал последнему в собственность недвижимое имущество, являющееся предметом по договору ипотеки от 04.02.2015.

Определением суда от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2018 по настоящему делу признан недействительным (ничтожным) договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.02.2015, заключенный Поздеевым С.А. и Должником. Судом при рассмотрении указанного обособленного спора установлены безденежность и незаключенность договора займа от 01.10.2014.

Конкурсный управляющий Должника Епифанов П.В., ссылаясь на данный судебный акт, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.05.2017 по настоящему делу.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно частям 1 - 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка - договор ипотеки 04.02.2015 и установлена безденежность договора займа от 01.10.2014, явившиеся основанием для совершения 08.05.2015 соглашения об отступном, в связи с этим вывод арбитражного суда о том, что указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии спорного судебного акта, является правомерным.

При указанных обстоятельствах отмена определения суда от 15.05.2017 в целях его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обоснованна.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, Арбитражным судом Архангельской области дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, поскольку нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2019 по делу N А05-9695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова