Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-8766/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А71-4799/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 23 мая 2019 года,

принятое судьей Ходыревым А.М. в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-4799/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эл-Скада"

(ОГРН 1045900528046, ИНН 5904117160)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь"

(ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании 400221 руб. 60 коп. долга по договору поставки N 2016-08-05-72161297 от 05.08.2016, 2974 руб. 25 коп. процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эл-Скада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 400221 руб. 60 коп. долга по договору поставки N 2016-08-05-72161297 от 05.08.2016 года, а также 2974 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку расчет процентов необходимо производить с 29.01.2019 года.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2016-08-05-72161297, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью.

Условия поставки определены сторонами в спецификации N 7 (л.д. 21), в которой приведен перечень поставляемой продукции, срок поставки, а также сроки оплаты поставленной продукции: 100 % предоплата.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2018 стороны установили сроки оплаты товара: 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора по товарной накладной N 689 от 27.11.2018 передал ответчику товар в общей сумме 400221 руб. 60 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству (л.д. 24). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 400221 руб. 60 коп.

В связи с неоплатой долга истец направил ответчику претензию исх. N 88 от 08.02.2019 (л.д. 26-27), которая получена последним, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России (л.д. 28).

Уклонение ответчика от уплаты долга послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 400221 руб. 60 коп. долга и 2974 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 400221 руб. 60 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 400221 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2974 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что в расчёте истца 28.01.2019 введено как первый день просрочки, отклоняются апелляционным судом.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним днём срока для оплаты, ближайшим рабочим днём является 28.01.2019. А первым днём просрочки, соответственно, 29.01.2019 (ст. 191 ГК РФ).

При повторной проверке расчета суд апелляционной инстанции установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму долга 400 221,60 руб. за период с 29.01.2019 по 04.03.2019 (35 дней) исходя из по ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% составит 2 974,25 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-4799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова