Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-9893/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А47-4039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 по делу N А47-4039/2018 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (далее - истец, ООО "Доброе дело") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 60 700 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 2 797 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойки в размере 34 318 руб. 68 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 46 971 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 132 руб. 75 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 233 757 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Доброе дело" взыскана стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 46 971 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 9 132 руб. 75 коп., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 80 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 084 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы без учета нарушения истцом порядка предусмотренного статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без надлежащей оценки признал допустимым доказательством заключение эксперта. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также податель жалобы просит о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Доброе дело" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4018/2017 в отношении предмета лизинга - автомобиля марки Dаtsun-ON DO, идентификационный номер (VIN): Z8NBAABD0J0066767, согласно которому лизингополучатель приобретает в собственность у лизингодателя за плату во владение и пользование транспортное средство Dаtsun-ON DO, 2017 года выпуска.

23.01.2018 на ул. Салмышская, д. 37 г. Оренбурга произошло дорожнотранспортное происшествие с участием транспортных средств LADA Kalina, г/н Р366НН56, под управлением Николаева Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и Dаtsun-ON DO г/н X409КС56, под управлением Осина Н.А., принадлежащего на праве собственности ООО "Доброе дело".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева Д.А., который управляя транспортным средством LADA Kalina, г/н Р366НН56, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом об административном правонарушении от 23.01.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Dаtsun-ON DO, г/н X409КС56 были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта и повлекшие утрату товарной стоимости транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "Доброе дело" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0391663667, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2018.

29.01.2018 ООО "Доброе дело" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 31.01.2018.

Платежным поручением N 657 от 15.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Доброе дело" страховое возмещение в сумме 62 700 руб.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного и величины утраты товарной стоимости транспортного средства к ИП Старшиновой А.Ю.

Согласно экспертному заключению N 100318 от 12.03.2018, составленного ИП Старшиновой А.Ю., стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства DаtsunON DO, г/н X409КС56 составляет 123 400 руб., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Dаtsun-ON DO, г/н X409КС56 составляет 17 574 руб.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг N 000016 от 16.03.2018.

19.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением N 827 от 28.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Доброе дело" доплату страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в сумме 14 777 руб. 25 коп.

Поскольку претензионные требования ответчиком удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП ООО "Доброе дело" направило в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчиком был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 31.01.2018.

Платежным поручением N 657 от 15.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Доброе дело" страховое возмещение в сумме 62 700 руб.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного и величины утраты товарной стоимости транспортного средства к ИП Старшиновой А.Ю.

19.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением N 827 от 28.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Доброе дело" доплату страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в сумме 14 777 руб. 25 коп.

Сведений о том, что до выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, заключением/калькуляцией, на основании которого выплата установлена, получил согласование страхователя по её размеру, из дела не усматривается.

Между тем, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии определенных условий. Таким условием, исходя из содержания пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодатель обозначает отсутствие согласия с размером установленной страховщиком страховой выплаты и настаивание на проведении независимой экспертизы.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия.

То есть указанное согласие должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий. Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после неё, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".

Кроме этого, пункт 43 Постановления N 58, устанавливает определенный вид документа, подтверждающий отсутствие разногласий между страховщиком и страхователем относительно страховой выплаты, а именно, заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Наличие такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как установлено выше, в рамках спорных правоотношений страховщиком исследованные обязательства не исполнены.

Таким образом, из взаимосвязи положений пунктов 30 и 43 Постановления N 58 следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, в том числе включающих в себя согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта является урегулирование страхового случая.

При этом из пункта 43 Постановления N 58 следует форма такого согласования в виде заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При этом потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств ознакомления потерпевшего с калькуляцией/экспертным заключением ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, истец знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Уважительность причин для такого непредставления им в апелляционной жалобе не приведена.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

На основании изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования ответчиком с истцом суммы страхового возмещения, то ссылка ответчика о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований к страховщику, предусмотренного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что представленное истцом экспертное заключение N 100318 от 12.03.2018, составленное ИП Старшиновой А.Ю., выполнено с существенными нарушениями, по ходатайству истца определением суда от 20.11.2018 была назначена судебная экспертиза по вопросам: "- каков объем повреждений транспортного средства Dаtsun-ON DO г/н X409КС56 в результате ДТП от 23.01.2018?", "- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dаtsun-ON DO г/н X409КС56, с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П?", "- какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Dаtsun-ON DO г/н X409КС56 в результате ДТП от 23.01.2018?".

Исследовав заключение эксперта N 290г/2018 от 03.04.2019, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Dаtsun-ON DO, г/н X409КС56, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 109 671 руб. величина утраты товарной стоимости определена в размере 23 910 руб.

Оснований для иной оценки названного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Довод о недостоверности представленного истцом экспертного заключения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из вводной части заключения видно, что экспертом применены надлежащие методики, к заключению приложены скриншоты с сайта РСА, подтверждающие использование в расчетах надлежащих исходных данных, подтверждена и компетентность эксперта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 23.01.2018, экспертное заключение должно соответствовать указанной Методике.

Согласно пункту 3.1. указанной Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3).

Изучив экспертное заключение N 100318 от 12.03.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует положениям Единой методики. Следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 233 757 руб. 09 коп. за каждый день просрочки за период с 29.03.2018 по 18.04.2019.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил общий размер заявленной неустойки до 80 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления N 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, с учетом значительного периода просрочки, а также отсутствия добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки до суммы 80 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2019 года по делу N А47-4039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова С.А. Карпусенко