Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-9106/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А32-48297/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы временного управляющего жилищно-строительного кооператива "Семейный" Сыромятникова Вадима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

по делу N А32-48297/2018 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019),

принятое судьей Петруниной Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Результат" (ИНН 2312198470 ОГРН 1122312012646)

к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Семейный"

(ИНН 2312211321 ОГРН 1142312001138)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Результат" (далее истец; ООО "СК "Результат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Семейный" (далее - ответчик; ЖСК "Семейный") о взыскании задолженности 3 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором N 517 от 10.05.2018.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

28.01.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ЖСК "Семейный" в пользу ООО Строительная компания "Результат" взыскано 3 000 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ по благоустройству N 517 от 10.05.2018.

Не согласившись с вынесенным решением, временный управляющий жилищно-строительного кооператива "Семейный" Сыромятников Вадим Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы управляющий приводит доводы о том, что стороны по делу являются аффилированными лицами, поскольку Никанорова Ю.В. является руководителем истца и входит в состав правления ответчика, истец имел сведения о финансовой несостоятельности ответчика, но заключал с ним договоры, в том числе спорный договор подряда N 522 от 02.05.2018 с целью включения в реестр кредиторов. Также, податель жалобы полагает, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по договору N 522 от 02.05.2018, что свидетельствует о мнимости сделки. Ответчик настаивает на формальности документооборота между истцом и ответчиком, ничтожности сделки - договора подряда N 517 по правилам статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Результат" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов в подтверждение факта выполнения работ, а именно: проектная документация "Схема планировочной организации земельного участка" Ж-015-2014-ПЗУ раздел 2, том 3, изм. 1 по ЖК "Семейный": Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Войсковая, 6. Литер 1, 2, 3, 4;. 6 фотографий листа 5 (Проектная документация "Схема планировочной организации земельного участка" Ж-015-2014-ПЗУ раздел 2, том 3, изм. 1) по ЖК "Семейный": Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Войсковая, 6. Литер 1, 2, 3, 4; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2018 N Ru 23-508-310-425-2018; акт итоговой проверки N 23-208-Ю-142-ВЛ от 16.08.2018; акт освидетельствования работ N 1 от 16.08.2018 - футбольные ворота; акт сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения жилищного фонда от 25.07.2018; акт освидетельствования скрытых работ при производстве работ по благоустройству территории (всего 6 актов и исполнительная схема); Акт N1 от 10.06.2018 - разработка грунта, акт N2 от 13 июня 2018 - Устройство основания из ГПС, Акт N3 от 15.06.2018 - Устройство основания из щебня, Акт N4 от 18.06.2018 - Розлив битума, устройство асфальта нижнего слоя крупнозернистого, Акт N5 от 21.06.2018 - Устройство оснований из ГПС на тротуарах, Исполнительная схема бн от 30.06.2018 произведенных в соответствии с проектор работ; экспертное заключение N 23-2-1-2-0189-16 от 19.12.2016 по исследованию проектной документации по ЖК "Семейный": Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Войсковая, 6. Литер 1, 2, 3, 4 корректировка (Благоустройство территории); проектная документация раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка 32-02-2016-ПЗУ" "Корректировка" по ЖК "Семейный": Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Войсковая, 6. Литер 1, 2, 3, 4; экспертное заключение N 23-1-2-0013-14 от 20.10.2014 по исследованию проектной документации по ЖК "Семейный": Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Войсковая, 6. Литер 1, 2, 3; перечень исполнительной документации переданной при сдаче объекта; фотографии итогов работ по благоустройству территории (фотографии, предъявляемые в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, при прохождении итоговой проверки).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку истец был извещен судом надлежащим образом, является инициатором судебного разбирательства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции не установлено, учитывая наличие императивно установленного запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО Строительная компания "Результат" и ЖСК "Семейный" был заключен договор N 517 на выполнение работ по благоустройству, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории Литер 2,4 жилого комплекса "Семейный", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Войсковая, 6.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб., включает в себя выполнение работ по: устройству садового бордюра; устройству дорожного бордюра; устройству дорожного покрытия (4 см мелкозернистый асфальт, 6 см покрытие тротуара); устройству дорожного покрытия - отмостки и тротуара (двухслойное покрытие, которое включает в себя: 6 см-крупнозернистый асфальт, 2 см - мелкозернистый асфальт); поднятие люков; планировке территории, земельные работы, устройство клумб.

Стоимость работ по договору определена на момент подписания договора, является твердой и окончательной.

В подтверждение выполненных в соответствии с договором работ в установленный срок, указанный в пункте 5.1., представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.08.2018 на сумму 3 000 000 рублей.

ЖСК "Семейный" свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. На момент обращения в суд сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 3 000 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка, урегулирования споров, ответчику было направлено требование о погашении задолженности перед истцом, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполненных в соответствии с условиями договора от 10.05.2018 N 517 работ в материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.08.2018 на сумму 3 000 000 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком признана сумма задолженности в указанном размере, также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2018.

Обжалуя решение суда первой инстанции временный управляющий ЖСК "Семейный" указывает, что ЖСК "Семейный" находится в банкротстве, ввиду чего в рассматриваемом случае имеются основания руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных документально подтвержденных доказательств того, что каждая из сторон имела волю на совершение мнимой сделки.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом, в рассматриваемом деле, при условии непринятия признания ответчиком иска, фактическое выполнение истцом работ подтверждено надлежащими первичными документами, а именно договором N 517 от 10.05.2018, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.08.2018.

Факт выполнения работ иным лицом не подтвержден.

При этом, стоимость и объемы фактически выполненных работ ответчиком не оспорены, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении спорного договора, отсутствуют.

Довод жалобы о формальным документообороте между компаниями, злоупотреблении своими правами в целях дальнейшего включения в реестр требования кредиторов ЖСК "Семейный" и участия в распределении конкурсной массы должника, исходя из установленных по делу обстоятельств, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, само по себе наличие аффилированности сторон сделки также не может являться основанием для ее квалификации как ничтожной при доказанности фактического исполнения.

В пункте 12 статьи 19 Закона о потребительской кооперации указана компетенция председателя правления, который без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

Согласно пункту 6.3.13 устава ЖСК "Семейный" от 2015 года председатель правления самостоятельно принимает решения о заключении от имени ЖСК договоров, сумма которых не превышает 3 000 000 руб.

Функцию руководителя ЖСК "Семейный" на основании протокола N 11/16 от 13.04.2016 с 21.04.2016 осуществляет Лихачева Светлана Сергеевна.

Наличие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорного договора.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел сведения о финансовой несостоятельности ответчика, но заключал с ним договоры, в том числе спорный договор подряда N 517 от 10.05.2018 с целью включения в реестр кредиторов, подлежит отклонению при доказанности факта исполнения договора.

С учетом изложенного, доводы о ничтожности договора как мнимой сделки в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия оснований для квалификации действий ответчика как злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48297/2018 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать жилищно-строительного кооператива "Семейный" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко