Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-6560/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А70-15361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6560/2019) Матвеева Егора Денисовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года по делу N А70-15361/2018 (судья Маркова Н.Л.), по иску Матвеева Егора Денисовича (представитель группы акционеров открытого акционерного общества "Омсктрансстрой") к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой", Горянцяну Артуру Дометовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, акционерного общества "СТАТУС", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Матвеева Егора Денисовича,

представителя открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" Ермакова Ю.Г. по доверенности от 08.11.2018 сроком действия на один год,

Горянцяна Артура Дометовича, его представителя Сенчилиной О.А. по доверенности от 29.11.2016 N 55АА 1579874 сроком действия на десять лет,

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Фроловой Г.В. по доверенности от 14.12.2018 N 253-Д сроком действия по 31.12.2019,

установил:

Матвеев Егор Денисович (представитель группы акционеров открытого акционерного общества "Омсктрансстрой", далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", общество) и Горянцяну Артуру Дометовичу о признании сделки, оформленной договором от 05.10.2017 N 02/10/17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12308:4830 площадью 3 017 кв.м. по адресу: город Омск, улица Барабинская, 20А, и безвозмездной передаче, находящихся на земельном участке части железнодорожных путей, части бетонного забора, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление Росимущества), акционерное общество "СТАТУС" (далее - АО "Статус").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 по делу N А70-15361/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушение прав акционеров ОАО "Омсктрансстрой" состоит в нарушении порядка одобрения оспариваемой сделки, являющейся, по мнению подателя жалобы крупной, безвозмездном отчуждении недвижимого имущества которое принадлежит обществу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Горянцян А.Д. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

АО "Статус", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Матвеев Е.Д. поддержал требования апелляционной жалобы. Горянцян А.Д., представители ответчиков и Управления Росимущества просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон и Управления Росимущества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 ОАО "Омсктрансстрой" (продавец) и Горянцян А.Д. (покупатель) заключили договор N 02/10/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:4830, площадью 3 017 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: автопарки и гаражи грузовых автомобилей, авторемонтные и автосервисные предприятия (в том числе выполняющие малярные и жестяные работы, обслуживающие грузовые автомобили), расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Барабинская. Стоимость земельного участка составляет 1 600 000 руб.

Горянцян А.Д. в полном объеме оплатил стоимость земельного участка по договору от 05.10.2017 N 02/10/17, о чём свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.10.2017 и 06.10.2017.

Истец, ссылаясь на недостоверность бухгалтерской отчетности ОАО "Омсктрансстрой", балансовой стоимости отчуждаемого Горянцяну А.Д. имущества и всех активов общества в силу утраты первичной документации, а также на безвозмездную передачу Горянцяну А.Д. объектов расположенных на спорном земельном участке, Матвеев Е.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание заинтересованным лицом сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

В силу части 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (часть 3 статьи 423 ГК РФ). Именно возмездные сделки по отчуждению ценных бумаг характерны для коммерческого оборота.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Между тем, допустимые доказательства нахождения на спорном земельном участке каких-либо объектов (части железнодорожных путей, части бетонного забора) и безвозмездной передачи этих объектов Горянцяну А.Д., в материалы дела не представлены.

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В части 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом аудиторскому заключению по годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Омсктрансстрой" за 2017 год N 91 от 02.04.2018, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестАудит", аудитором выражено отрицательное мнение относительно бухгалтерской отчетности общества. Аудитор не имел возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства относительно стоимости основных средств общества, стоимости внеоборотных активов, стоимости расходов по реконструкции объектов основных средств. Количественная оценка влияния искажения на соответствующие показатели бухгалтерской отчетности не могла быть произведена аудитором с достаточной надежностью. Аудитор не имел возможности определить, необходимы ли какие-либо корректировки в отношении как отраженных, так и не отраженных в бухгалтерской отчетности величин и связанных с ним показателей.

Из представленного Горянцяном А.Д. отчета N 0234, подготовленного индивидуальным предпринимателем Трегуб С.В., следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:12308:4830 площадью 3 017 кв.м. расположенного по адресу: город Омск, улица Барабинская, 20А, составляет на 02.10.2017 - 830 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету N 147-12/18, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Омск" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:12308:4830 площадью 3 017 кв.м. по адресу: город Омск, улица Барабинская, 20А, составляет на 30.09.2017 - 9 466 562 руб. Апелляционный суд отмечает, что оценка производилась с учетом нахождения на указанном земельном участке асфальтированной площадки площадью 2 100 кв.м., бетонной эстакады объемом 520 кв.м., части железнодорожных путей протяженностью 142 м., части бетонного забора протяженностью 250 м. При этом оценщик не проводил измерений помещений, полагаясь на верность исходной информации предоставленной заказчиком (Матвеев Е.Д.).

Между тем, в соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью ОАО "Омсктрансстрой" балансовая стоимость активов общества составляла на 31.12.2016 - 59 894 тыс. руб., на 31.03.2017 - 67 644 тыс. руб., на 30.06.2017 - 86 280 тыс. руб., на 30.09.2017 - 59 116 тыс. руб., на 31.12.2017 - 61 516 тыс. руб.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отчетность общества за 2016 год сдана обществом в уполномоченный налоговый орган и принята им. При этом в материалы дела представлено доказательств о проведении в отношении ОАО "Омсктранстрой" налоговых и (или) иных проверок в отношении достоверности бухгалтерской отчетности общества.

Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления N 27, апелляционным судом не принимаются. Согласно указанным разъяснениям, положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок. Между тем, устав ОАО "Омсктрансстрой" не распространяет порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что спорная сделка по продаже 05.10.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:36:12308:4830 площадью 3 017 кв.м. по адресу: город Омск, улица Барабинская, 20А, являлась для общества крупной применительно к части 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ, и как следствие, совершение указанной сделки требовало одобрения в порядке, установленном частью 1 статьи 79 указанного Закона. Необходимые для квалификации спорной сделки как крупной количественные и качественные признаки истцом не доказаны. Существенное изменение масштабов деятельности общества не связано с продажей обществом указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований Матвеева Е.Д., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года по делу N А70-15361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко