Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 04АП-2619/19

г. Чита

12 августа 2019 г.

Дело N А19-21271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2019 года по делу N А19-21271/2018 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" (ОГРН 1073808021506, ИНН 3808155508, адрес местонахождения: 664033, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, ДОМ 257) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ ВОСТОК" (ОГРН 1167746567120, ИНН 7714393007, адрес местонахождения: 676450, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД СВОБОДНЫЙ, УЛИЦА ШАТКОВСКАЯ, ДОМ 86) о взыскании задолженности 260 157 руб. 40 коп.,

(суд первой инстанции - Т.Б.Зарубина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" (далее - истец, ООО "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ ВОСТОК" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ ВОСТОК") о взыскании 262 349 руб. 79 коп. - неустойки, начисленной за период с 07.09.2018 по 02.11.2018 (дата оплаты основного долга), в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного по договору поставки N К/37/2017/ХОП товара; от ранее заявленного требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 293 211 руб. 08 коп. истец заявил письменный отказ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ ВОСТОК" в части требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость поставленного в июле 2018 года товара, принят. Производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" 260 157 руб. 40 коп. - неустойки, 8 203 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что несвоевременная оплата поставленного товара материалами дела подтверждена, поэтому, несмотря на уплату основного долга в ходе рассмотрения дела судом, основания для взыскания неустойки имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки:

- в размере 49 034,34 руб. за нарушение срока оплаты товара по накладной N 2348 от 11.07.2018 на сумму 860 251,63 руб.;

* в размере 1 387,65 руб. за нарушение срока оплаты товара по накладной N 2277 от 07.07.2018 на сумму 21 348,56 руб.;

* в размере 903,84 руб. за нарушение срока оплаты товара по накладной N 2355 от 12.07.2018 на сумму 11 892,70 руб.

Полагает, что истец не направлял претензии по товарным накладным N 2348 от 11.07.2018, N 2277 от 07.07.2018, N 2355 от 12.07.2018 об уплате основного долга, поэтому в отношении этих накладных претензионный порядок не соблюден, требования о взыскании неустойки по ним должны быть оставлены без рассмотрения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчику направлялось повторное требование об уплате долга, в которое включались требования, срок уплаты по которым уже наступил. В исковые требования были включены все суммы в целях скорейшего рассмотрения спора без растягивания его во времени. Ответчик до обращения истца в суд не предпринимал действий по исполнению первой претензии и второй претензии.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.06.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" (Поставщик) и ООО "РемАктивСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки N К/37/2017/ХОП в редакции протокола согласования разногласий от 23.08.2017, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (товар) (пункт 1.1 договора).

Впоследствии ООО "РемАктивСтрой" было переименовано в ООО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ ВОСТОК".

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Качество и приемка товара согласованы сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которого, Поставщик гарантирует, что товар изготовлен из сырья надлежащего качества и на современном оборудовании, с соблюдением всех применимых технологических норм, прошел проверку качества и полностью соответствует требованиям российских стандартов или иным требованиям, обычно предъявляемым к товарам подобного рода. Качеств товара подтверждается сертификатом соответствия, предоставляемым Поставщиком Покупателю.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара всего на сумму 3 293 211 руб. 08 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N N 2348 от 11.07.2018, 2277 от 07.07.2018, 2353 от 12.07.2018, 2227 от 05.07.2018, 2226 от 05.07.2018, 2219 от 05.07.2018, 2218 от 05.07.2018, 221 от 05.07.2018, 2230 от 05.07.2018, 2351 от 12.07.2018, 2352 от 12.07.2018, 2354 от 12.07.2018, 2231 от 05.07.2018, 2355 от 12.07.2018,

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара, подпись заверена печатью.

Цена товара согласована сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью спорного договора.

Порядок и условия поставки стороны оговорили в разделе 2 договора. Так в соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка партии товара производится со склада поставщика (грузоотправителя), находящегося по адресу, указанному в спецификациях, в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации на отдельную партию товара, или иной срок отгрузки не будет согласован сторонами и указан с спецификации.

Датой поставки товара, в соответствии с условиями пункта 2.5 договора поставки, считается:

- при получении товара Покупателем (грузополучателем покупателя) на складе Поставщика (грузоотправителя поставщика) (выборка товара) - дата получения товара Покупателем (грузоотправителем покупателя) на складе Поставщика (Грузоотправителя поставщика). Дата получения товара подтверждается отметкой Покупателя (грузополучателя покупателя) в товарной накладной;

- при доставке товара Поставщиком - дата его получения от Поставщика (перевозчика Поставщика) Покупателем (грузополучателем покупателя). Дата получения товара подтверждается отметкой Покупателя (грузополучателя покупателя) в товаросопроводительных документах (товарно-транспортной/авианакладной/багажной квитанции/накладной водного транспорта/железнодорожной или иной транспортной накладной).

Согласно исковому заявлению, ответчик поставленный товар в срок, установленный договором, не оплатил. Оплата поставленного товара произведена с просрочкой.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, в силу положений пункта 5.2 договора от 23.08.2017, в сумме 260 157 руб. 40 коп. за период с 07.09.2018 по 02.11.2018.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с указанными выше требования, от взыскания основного долга истец отказался в связи с оплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки по трем товарным накладным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Доводы о необходимости оставления части заявленных требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка были заявлены суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 7.1 спорного договора стороны предусмотрели, что досудебный порядок по урегулированию спора (претензионный порядок) считается соблюденным при наступлении любого из нижеперечисленных условий: либо по истечении 7 календарных дней с дат передачи претензии нарочным непосредственно исполнительному органу стороны или уполномоченному лицу стороны - получателя претензии с получением отметки о ее принятии на втором экземпляре претензии или ее копии; либо по истечении 7 календарных дней с даты получения стороной - отправителем претензии соответствующего почтового уведомления о вручении претензии другой стороне - получателю претензии; либо по истечении 7 календарных дней с даты получения стороной - отправителем претензии возврата письма (конверта), направленного по последнему известному адресу стороны - получателя претензии; либо по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии посредством почты России стороне - получателю претензии, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, абзацем 7 статьи 132 ГПК РФ.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию от 06.08.2018 N 315/18 (т.1 л.д.18), в доказательство отправки претензии истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция от 07.08.2018 (т.1 л.д.19) и претензию от 21.08.2018 N 358/18 (т.1 л.д.109), в доказательство отправки претензии истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция от 25.08.2018 и почтовое уведомление (т.1 л.д.110).

В претензии изложены предъявляемые к ответчику требования, в том числе указана испрашиваемая сумма в соответствии с соответствующими товарными накладными.

Ответчик, не оспаривая факт получения претензии, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления иска, поскольку исковое заявление поступило до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Как разъяснено в правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция отражена в разделе судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам в разделе 2 "процессуальные вопросы "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указывает суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора по существу, срок рассмотрения претензии, а также предусмотренный законом и договором тридцатидневный срок истекли, доказательств исполнения требований в материалы дела не представлено, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, следовательно, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Апелляционный суд также отмечает, что товарные накладные N 2348 от 11.07.2018, N 2277 от 07.07.2018, N 2355 от 12.07.2018, действительно в претензиях не значились, что истцом согласно отзыву объяснено тем, что на момент их направления сроки уплаты по ним еще не наступили, но к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции сроки уплаты по ним наступили.

Апелляционный суд, учитывая, что к моменту обращения истца с иском ответчик требования об уплате долга по товарным накладным, которые были указаны в претензиях, не исполнил, как не оплачивал и поставку по спорным накладным, хотя срок уплаты по ним уже наступил, возражений по существу спора об отсутствии оснований для начисления неустойки ответчик не приводит, и сроки исковой давности истекут только в 2021 году, то оставление без рассмотрения данных требований приведет только к затягиванию процесса, что ущемит права истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в обжалуемой части по существу.

В апелляционной жалобе доводов по существу спора относительно обжалуемой части не приведено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора от 23.08.2017, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора поставки N К/37/2017/ХОП от 23.08.2017 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции своевременная оплата поставленного товара, в том числе, по спорным товарным накладным N 2348 от 11.07.2018, N 2277 от 07.07.2018, N 2355 от 12.07.2018, произведена ответчиком не была, оплата произведена после обращения истца в суд, что привело к частичному отказу от исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывает суд первой инстанции, согласно пункту 5.2 договора от 23.08.2017, в случае просрочки Покупателем оплаты товара и/или стоимости доставки Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки отплаты до момента погашения просроченной задолженности.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07.09.2018 по 02.11.2018 на размер задолженности согласно каждой товарной накладной, всего на сумму 260 157 руб. 40 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат и дифференцированно по каждой накладной, в том числе, в размере 49 034,34 руб. за нарушение срока оплаты товара по накладной N 2348 от 11.07.2018 на сумму 860 251,63 руб.; в размере 1 387,65 руб. за нарушение срока оплаты товара по накладной N 2277 от 07.07.2018 на сумму 21 348,56 руб.; в размере 903,84 руб. за нарушение срока оплаты товара по накладной N 2355 от 12.07.2018 на сумму 11 892,70 руб.

Расчеты судом первой инстанции признаны верными, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 7 разъяснено, что ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой -исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец- кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков -бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком документально не обосновано наличие оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не представлены. Никаких иных доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и т.д. ответчиком не названо и в материалы дела не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для начисления неустойки и об отсутствии оснований для ее снижения, в том числе, в части спорных товарных накладных, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой ответчиком части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2019 года по делу N А19-21271/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев