Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-10625/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А07-20221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муслимовский птицекомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-20221/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

Открытое акционерное общество "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Зигранская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муслимовский птицекомплекс" (далее - ООО "МПК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 498 522 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 617 руб. 62 коп., неустойки в размере 250 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 103-105).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019 исковые требования ОАО "Зигранская МТС" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "МПК" взысканы задолженность в размере 498 522 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 617 руб. 62 коп., неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 110-118).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МПК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его доводов о необходимости взыскания платежей по арендной плате по июнь 2018 года в связи с расторжением договора в июне 2018 года. Удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период декабрь 2017 года, январь-ноябрь 2018 года в размере 498 522 руб. 99 коп., суд первой инстанции не учел отсутствие у истца доказательств, подтверждающих фактическую дату возврата предмета аренды, а также факт признания истцом наличия предмета аренды на своей территории по состоянию на декабрь 2018 года, что свидетельствует о возврате предмета аренды ответчиком истцу. При этом данные обстоятельства не свидетельствует о том, что предмет аренды возвращен именно в ноябре или декабре 2018 года. При отсутствии сведений о конкретной дате возврата предмета аренды и наличии в материалах дела доказательств даты расторжения договора аренды - с 05.06.2018, взысканию подлежит арендная плата за декабрь 2017 года, январь-июнь 2018 года, в размере 291 245 руб. 19 коп. В связи с неверным определением периода использования предмета аренды, неверным является расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету ответчика составляют 5 251 руб. 80 коп. за период с 11.01.2018 по 11.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "МПК" части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 между ОАО "Зирганская МТС" (арендодатель) и ООО "МПК" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования, заложенных в пользу АО "Россельхозбанк" (л.д. 20-23), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование арендатора транспортные средства, самоходные машины и оборудование согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора передаваемое в аренду имущество на момент заключения договора обременено в пользу АО "Россельхозбанк" (залогодержатель).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 41 655 руб. 56 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что датой начисления арендной платы по договору является дата фактической передачи имущества арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Арендная плата в размере 20% от установленной п. 3.1 договора вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 договора).

Арендная плата в размере 80% от установленной п. 3.1 договора, вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет залогодержателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4 договора).

По условиям п. 6.3 договора в случае нарушения арендатором условий, предусмотренных пунктами 2.4, 2.6, 2.9, 2.10, 2.11, 4.4, 4.5 подлежит уплате неустойка (штраф) в размере 100 000 руб. Факт нарушения подлежит отражению в одностороннем акте (предписании), составленном арендодателем. Штраф подлежит уплате за каждый факт нарушения. В случае не устранения арендатором обстоятельств, послуживших основанием для составления акта (предписания) в срок, определенный арендодателем, подлежит уплате неустойка (штраф) в размере 200 000 руб. Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для составления акта (предписания) исчисляется с даты направления акта (предписания) в адрес арендатора.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до реализации имущества на торгах в рамках процедуры банкротства. Договор прекращает действие досрочно в случае реализации имущества в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Уведомление о реализации имущества в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направляется арендодателем в адрес арендатора почтовой корреспонденцией. Договор считается прекратившим действие с даты направления уведомления в адрес арендатора.

По акту приема-передачи от 02.12.2017 объект аренды передан арендатору (л.д. 25).

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия от 10.05.2018 (л.д. 12-14) с требованием погасить задолженность в размере 165 547 руб. 13 коп. (80%) в пользу АО "Россельхозбанк", 41 386 руб. 94 коп. (20%) в пользу ОАО "Зирганская МТС". Также ответчику указано, что в случае неисполнения настоящего требования в срок до 17.05.2018 подлежит начислению неустойка в порядке, установленном п. 6.3 договора в размере 100 000 руб. Кроме того, истец в случае неисполнения настоящего требования в срок до 17.05.2018 требовал предоставить имущество, являющееся предметом договора по юридическому адресу арендодателя в целях проверки комплектности, технического осмотра с участием уполномоченных представителей сторон договора.

Письмом от 21.05.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования от 02.12.2017 с 05.06.2018, а также просил в срок до 05.06.2018 предоставить имущество, являющееся предметом договора по юридическому адресу арендодателя в целях проверки комплектности, технического осмотра и составления акта приема-передачи (возврата) с участием уполномоченных представителей сторон. Также истец просил погасить задолженность по договору аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования от 02.12.2017, а также неустойку в размере 100 000 руб. (п. 6.3 договора). В случае неисполнения настоящего требования в срок до 05.06.2018 подлежит начислению дополнительная неустойка в порядке, установленном п. 6.3 договора в размере 200 000 руб. (л.д. 15-16).

В письме от 08.06.2018 истец, ссылаясь на неисполнение в установленный срок требований от 10.05.2018, письма от 21.05.2018, уведомил ответчика о продолжении начисления арендной платы до даты возврата техники, требовал погасить неустойку в размере 300 000 руб., а также указал, что транспортные расходы, понесенные обществом "Зирганская МТС" на перемещение собственными силами техники, являющейся предметом договора аренды от 02.12.2017 будут взысканы в судебном порядке (л.д. 17-19).

Поскольку задолженность по уплате арендной платы и штрафные санкции не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования обществом "МПК" указанным в договоре от 02.12.2017 имуществом и отсутствия в материалах дела доказательств уплаты последним арендных платежей в полном объеме. Признав обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. за нарушение условий договора в части возврата предмета аренды, суд снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, суд также признал правомерным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По анализируемому договору от 02.12.2017 арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, самоходные машины и оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование транспортных средств, самоходных машин и оборудования, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав предмет аренды арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2017 (л.д. 25).

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 498 522 руб. 99 коп. за период декабрь 2017 года, январь-ноябрь 2018 года (л.д. 104).

Оценивая возражения подателя жалобы относительно необходимости начисления арендной платы по июнь 2018 года в связи с расторжением договора в июне 2018 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66)).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендной платы является определение момента возврата объекта имущественного найма собственнику, который, в свою очередь, подтверждается документом, подписанным контрагентами.

В письме от 21.05.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования от 02.12.2017 с 05.06.2018, а также просил в срок до 05.06.2018 предоставить имущество, являющееся предметом договора по юридическому адресу арендодателя в целях проверки комплектности, технического осмотра и составления акта приема-передачи (возврата) с участием уполномоченных представителей сторон (л.д. 17-18).

Согласно п. 4.4 договора аренды возврат имущества осуществляется на основании акта о приеме-передаче в течение десяти дней с момента прекращения действия договора.

Доказательств возврата предмета аренды ранее ноября 2018 года, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую дату возврата предмета аренды, не опровергает правильность произведенного истцом расчета задолженности за период по ноябрь 2018 года.

Таким образом, общество "Зигранская МТС" вправе требовать от ответчика внесения платы за фактическое использование имущества после прекращения действия договора аренды от 02.12.2017. Отсутствие доказательств внесения платы за использование арендованного имущества, является основанием для удовлетворения требований общества "Зигранская МТС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 498 522 руб. 99 коп.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей ответчиком влечет право общества "Зигранская МТС" на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.01.2018 по 29.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из изложенной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения должником денежного обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период за период с 11.01.2018 по 29.05.2019 в размере 34 617 руб. 62 коп. (л.д. 106).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верными. Оснований для изменения расчета истца и соответствующего вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-20221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муслимовский птицекомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева