Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-3543/19

г. Владимир

12 августа 2019 г.

Дело N А43-31440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Кузнецова А.С. по доверенности от 03.06.2019 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя Науменко Максима Станиславовича, Чеснокова Игоря Святославовича - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу N А43-31440/2018, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 40 000 руб., а также судебных расходов (138 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине) (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.78).

Требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ответственностью страховщика за последствия ненадлежащего восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного станцией технического обслуживания.

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. 40 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3000 руб. расходов на услуги представителя, 138 руб. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки по вопросу качества выполненного ремонта транспортного средства. В связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных последним на свой страх и риск, считает необоснованными, при том, что направление на повторный ремонт в виду некачественно выполненного первоначального ремонта было выдано.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2018 в городе Нижнем Новгороде на бульваре Мещерский, д. 7/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Chery A 21, государственный регистрационный знак У304МС161, под управлением Соболева Дмитрия Романовича и автомобиля Mercedes Benz ML, государственный регистрационный знак Х999КА52, принадлежащего на праве собственности Чеснокову Игорю Святославовичу (далее - Чесноков И.С.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz ML, государственный регистрационный знак Х999КА52, получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2018.

Гражданская ответственность Чеснокова И.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ответчика), в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N 0020099887 от 05.12.2017.

В связи с указанными обстоятельствами Чесноков И.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого ответчиком организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "АвтоГеометрия".

Как указывает истец, после проведенного восстановительного ремонта потерпевшим выявлены недостатки в ремонте транспортного средства. С целью исследования качества произведенного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML, государственный регистрационный знак Х999КА52, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы". Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 19.06.2018 N Р020318007 выявлены недостатки лакокрасочного покрытии в результате произведенного ремонта, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составила 26 300 руб.

19.06.2018 Чесноковым И.С. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N НОВК18060, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, затрат для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков за несоблюдение СТО срока передачи отремонтированного автомобиля, а также за нарушение иных обязательств во восстановительному ремонту транспортного средства (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), за которые ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт и др. возникших в результате повреждений транспортного средства Mercedes Benz ML, государственный регистрационный знак Х999КА52, полученных в результате страхового события, произошедшего 24.01.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии от 19.06.2018 N НОВК18060 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Претензией от 13.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием выплатить расходы на оплату услуг специалиста по установлению факта некачественно проведенного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML, государственный регистрационный знак Х999КА52, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта прописан в главе 5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанием Банка России от 06 апреля 2017 года N 4347-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" глава 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дополнена пунктом 5.3 следующего содержания: в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, потерпевший забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись потерпевшего в акте выполненных работ от 16.05.2018. Однако 13.07.2018 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на исследование качества произведенного ремонта автомобиля, при том, что недостатки восстановительного ремонта транспортного средства были установлены ООО "Центр судебной Экспертизы" и отражены в заключении N Р020318007.

20.07.2018 транспортное средство Чеснокова И.С. было осмотрено; по факту осмотра составлен акт с указанием имеющихся дефектов и транспортное средство направлено страховщиком на повторный ремонт для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах у потерпевшего по настоящему спору, установившего факт некачественного ремонта транспортного средства, возникло право на возмещение расходов по оплате услуг специалиста, привлеченного для установления качества произведенного восстановительного ремонта. В подтверждение данных расходов истцом представлены: экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" N Р020318007 от 19.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N Л0000001182 от 19.06.2018 на сумму 40 000 руб. В связи с чем исковые требования Кузнецова Н.Ю. в указанной части правомерно удовлетворены.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу N А43-31440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

44 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина