Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-13278/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-24995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-24995/19 по исковому заявлению ООО "Коралл" к индивидуальному предпринимателю Сухову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - лично Сухов А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коралл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Андрею Сергеевичу о взыскании 562 470,20 руб. задолженности по договору аренды от 12.07.2017, в том числе: 525 000 руб. - задолженности по арендной плате, 37 470,20 руб. - задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сухова Андрея Сергеевича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Сухов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО "Коралл" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Суховым А.С. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещение площадью 28 кв.м по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Пролетарская, 1/2.

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, определен пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность арендатора по выплате компенсационных платежей за коммунальные услуги в отношении арендованного имущества.

Договор аренды был расторгнут сторонами 01.07.2018 подписанием соглашения о расторжении, пунктом 2 которого установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 525 000 руб.

Согласно представленным истцом документам у ответчика также имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 37 470,20 руб.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности по арендной плате в размере 525 000 руб., задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 37 470,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, доказательства оплаты задолженности по арендным платежам и за коммунальные услуги ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 562 470,20 руб. задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Коралл" не выставляло своевременно счета на оплату аренды и коммунальных платежей.

Между тем, ООО "Коралл" выставляло счета своевременно, оформляло приходные кассовые ордеры и проводило оплату арендной платы и возмещения за оплату коммунальных услуг по соответствующим счетам.

В подтверждение указанных доводов истцом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд представлены дополнительные документы.

Так, истцом представлены счета на оплату арендной платы: N 286 от 01.08.2017 (за июль 2017 года); N 285 от 31.07.2017 (за август 2017 года); N 347 от 28.08.2017 (за сентябрь 2017 года); N 416 от 28.09.2017 (за октябрь 2017 года). Данные счета были оплачены ответчиком.

С ноября 2017 года и до 01 июля 2018 года (до расторжения договора аренды) были выставлены следующие счета: N 481 от 30.10.17 (за ноябрь 2017 года); N 546 от 29.11.17 (за декабрь 2017 года); N 608 от 25.12.2017 (за январь 2018 года); N 31 от 30.01.2018 (за февраль 2018 года); N 100 от 27.02.2018 (за март 2018 года); N 12 от 29.03.2018 (за апрель 2018 года); N 237 от 27.04.2018 (за май 2018 года); N 325 от 31.05.2018 (за июнь 2018 года). Данные счета не оплаченные ответчиком.

Ответчиком были оплачены счета на возмещение коммунальных услуг: N 366 от 31.08.2017 (за август 2017 года); N 433 от 29.09.2017 (за сентябрь 2017 года); N 498 от 31.10.2017 (за октябрь 2017 года); N 562 от 30.11.2017 (за ноябрь 2017 года); N 628 от 26.12.2017 (за декабрь 2017 года).

Начиная с января 2018 года ответчик не оплачивал возмещение за коммунальные услуги, но счета в соответствии с заключенным договором аренды ООО "Коралл" продолжало выставлять ответчику, продолжавшему свою деятельность в арендованном помещении. Так, истцом были выставлены следующие счета, не оплаченные ответчиком: N 51 от 31.01.2018 (за январь 2018 года); N 122 от 28.02.2018 (за февраль 2018 года); N 193 от 29.03.2018 (за март 2018 года); N 257 от 27.04.2018 (за апрель 2018 года); N 326 от 31.05.2018 (за май 2018 года); N 385 от 29.06.2018 (за июнь 2018 года).

Суммы по указанным счетам и явились основанием для расчета задолженности ответчика.

Кроме того, договором аренды не установлена обязанность ООО "Коралл" по выставлению счетов. На основании пункта 3.2 договора аренды арендная плата должна вноситься ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца, независимо от наличия выставленного счета. Обязанность оплаты возникает не из счета, а из договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства передавались наличными по устному требованию директора ООО "Коралл".

Как пояснил истец, денежные средства передавались не по устному требованию, а в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды с выставлением счетов.

Во всех случаях передачи средств в счет оплаты арендной платы и компенсации за оплату коммунальных услуг ООО "Коралл" оформляло установленные первичные бухгалтерские документы - приходные кассовые ордеры: приходные кассовые ордеры о принятии арендных платежей; приходные кассовые ордеры о принятии коммунальных платежей.

Поступившие средства отражались на соответствующих счетах бухгалтерского учета (счет 62 - арендная плата, счет 68 - коммунальные платежи) и входили в расчет налогооблагаемой базы в соответствии с налоговым законодательством.

Данные расчетов отражались на указанных счетах ежемесячно в соответствии с пунктом 18 Положения о бухгалтерском учете 10/99.

Расчеты с ответчиком отражены на двух счетах: счет 62 - арендная плата (карточка счета 62); счет 76.05 - коммунальные платежи (карточка счета 76.05).

Таким образом, расчеты ООО "Коралл" с ответчиком проводились не по устным указаниям, как утверждает ответчик, а в соответствии с договором аренды с соблюдением всех установленных законом процедур бухгалтерского учета.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что ООО "Коралл" нарушило досудебный порядок урегулирования споров.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены коном либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о состоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил копии претензий с доказательствами их получения ответчиком (л.д. 14-15, 20).

При этом ответчик признал долг, и отразил его в двух документах: в гарантийном письме от 12.07.18, в соглашении о расторжении договора аренды от 01.07.18 (л.д. 17-19).

Таким образом, ООО "Коралл" выполнило все необходимые мероприятия, прежде чем признать возможности досудебного урегулирования исчерпанными.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд полагает, что довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-24995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов