Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-41906/19

город Москва

12 августа 2019 г.

дело N А40-94540/19

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019

по делу N А40-94540/19, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО "Салон красоты" (ОГРН 1027700531242)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Клевцова Е.А. удостоверение;

от заинтересованного лица - генеральный директор Травянов К.И.;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 заявление Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении ООО "Салон Красоты" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 Чертановской межрайонной прокуратурой на основании задания прокуратуры г. Москвы с привлечением специалистов Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы и Мосгосстройнадзора проведена выездная проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства по адресу: Москва, улица Артековская, дом 5, в ходе которой установлено, что по указанному адресу расположено трехэтажное нежилое здание с подвалом, в котором ООО "Облака Фитнес" (ИНН: 7725406025) осуществляет деятельность по размещению фитнес центра "Облака" на основании заключенного с ООО "Салон красоты" (ИНН: 7726033143) договора аренды нежилого здания от 01.12.2017.

На земельный участок (кадастровый номер 77:05:0003005:21) с адресным ориентиром: Москва, улица Артековская, вл. 5 общей площадью 987 кв.м. ООО "Салон Красоты" (ИНН: 7726033143) оформлен договор аренды земельного участка от 28.08.1997 N М-05-009762 для эксплуатации существующего здания салона-парикмахерской (п. 1.1) (статус договора - действует).

Нежилое здание общей площадью 1.667,7 кв.м., расположенное по указанному адресу, принадлежит ООО "Салон красоты" на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 77-АО N 409690 дата выдачи: 29.12.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним учтено 2-х этажное с 1-м подземным этажом нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Салон красоты" (ИНН 7726033143), о чем имеется запись в ЕГРП от 18.09.2008 N 77-77-15/008/2008-713.

Проверкой установлено, что по указанному адресу расположено 3-х этажное с 1-м подземным этажом нежилое здание, площадь здания увеличилась ориентировочно на 440,0 кв.м. вследствие его реконструкции, путем надстройки третьего этажа без оформленного разрешения на строительство (реконструкцию). При этом реконструируемое здание с надстроенным третьим этажом используется под размещение физкультурно-оздоровительного комплекса (фитнес центр "Облака"), эксплуатация объекта осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем составлен акт проверки от 02.04.2019, копия которого имеется в материалах дела.

Из пояснений заявителя следует, что по информации, полученной от ГУП г. Москвы МосгорБТИ 01.11.2017 ГИН-ОР-31828/17 по состоянию на 14.09.1965 (дата первичного обследования) здание являлось двухэтажным (подвал, 1-й этаж, 2-й этаж) общей площадью составляла 1.187 кв.м. На дату обследования - 01.09.2014 площадь здания составляет 1.650 кв.м., является двухэтажным (цоколь, 1-й этаж, антресоль 1-го этажа, 2-й этаж, чердак).

По данным портала "Росреестр" на земельном участке размещается: 5-этажное нежилое здание (в том числе подземный этаж) общей площадью 1.667, 5 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0003005:17570) с адресным ориентиром: Москва, улица Артековская, дом 5, принадлежащее ООО "Салон красоты" (ИНН 7726033143) на праве собственности (запись в ЕГРП от 18.09.2008 N 77-77-15/008/2008-713).

Изменение площади здания произошло в результате проведения реконструктивных работ, а именно: возведена антресоль 1-го этажа (помещение N 11, комната 1) площадью 1, 8 кв.м.; возведен чердак (помещение N 11, комнаты 1,1 а, 16,1 в, 2, 3, 4, 5А) площадью 439 кв.м. Разрешающая документация на реконструкцию здания в ГУП г. Москвы МосгорБТИ не предъявлена.

Согласно анализу фотоснимков google.ru/maps/ реконструкция здания произведена в период 2011- 2014.

По сведениям Информационной системы комплекса градостроительной политики и строительства г. Москвы (ИАС УГД) разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Салон красоты" нарушены требования градостроительного законодательства, а именно ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что влечет за собой административную ответственность, установленную ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного правонарушения 04.04.2019 заместителем Чертановского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные гарантии обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 названного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, из материалов дела следует, что общество является собственником нежилого здания общей площадью 1.667, 7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, улица Артековская, вл. 5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2010, выданного Управлением Росреестра по г. Москве.

При этом заявитель ссылается на то, что произошло изменение площади здания в результате проведения реконструктивных работ, а именно: возведена антресоль 1-го этажа (помещение N 11, комната 1) площадью 1, 8 кв.м., возведен чердак (помещение N 11, комнаты 1,1 а, 16,1 в, 2, 3, 4, 5А) площадью 439 кв.м. Разрешающая документация на реконструкцию здания в ГУП г. Москвы МосгорБТИ не предъявлена.

Вместе с тем, согласно представленным обществом ордерам на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 2012 - 2013 реконструкция здания произведена в период 2012 - 2013.

Разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Обращаясь с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, прокуратура ограничилась имеющимися в его распоряжении сведениями о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществу не выдавалось.

Между тем, обществом в материалы дела представлен анализ объектов недвижимости для оценки возможности перепланировки (переоборудования, переустройства) помещений объектов нежилого назначения, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов от 27.12.2010, выданный обществу ГУП г. Москвы Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры, которым рассмотрено заявление общества относительно возможности перепланировки (переоборудования, переустройства) помещений объектов нежилого назначения по адресу: Москва, улица Артековская, вл. 5. При этом, обществом представлены проектная документация: техническое заключение о состоянии несущих конструкций N 001-10 и проект изменения архитектуры фасада и внутреннего переустройства 2-этажного нежилого здания, расположенного по указанному адресу, выполненный ООО "Творческая Мастерская "КУМИР-Проект" (лицензия N К 040170 регистрационный номер ГС-1-99-02-1026-0-7716589679-080143-1 от 26.11.2008), поэтажный план ЮТБТИ от 07.04.2010, экспликация помещений ЮТБТИ от 12.05.2010, выписка из технического паспорта на здание ЮТБТИ от 12.05.2010. Кроме того, из раздела 6 анализа следует, что представленная документация по перепланировке нежилых помещений рассмотрена. Внутренняя перепланировка выполняется с соблюдением санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, конструктивная схема здания и технико-экономические показатели остаются неизменными.

Из этого следует, что уполномоченный государственный орган посчитал возможным одобрить представленную к рассмотрению документацию.

Работы по перепланировке нежилого помещения должны быть выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с применением материалов, имеющих соответствующие гигиенические сертификаты, с учетом всех требований и рекомендаций согласующих организаций и примечаний к настоящему заключению.

Согласно раздела 7 анализа, разрешение на реконструктивные работы по изменению фасадной части здания оформить в установленном порядке и согласовать с Центром координации проектирования комплексного благоустройства территориального отдела по ЮАО г. Москвы.

Таким образом, из представленных обществом в материалы дела документов следует, что работы по строительству здания завершены и на них имеется разрешительная документация Москомархитектуры.

Кроме того, из письма УГПН ГУ МЧС России по г. Москве от 18.03.2010 N 1576-9-10, направленного в ответ на обращение общества по вопросу рассмотрения изменения архитектуры фасада и внутреннего переустройства здания по адресу: Москва, улица Артековская, дом 5 следует, что принятые проектные решения не противоречат требованиям по обеспечению пожарной безопасности. При рассмотрении УГПН ГУ МЧС России по г. Москве принято во внимание, что помещения обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с требованиями п. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для отделки стен, полов, потолков на путях эвакуации предусмотрены отделочные материалы в соответствии с требованиями п. 4.3.2 СП 1.13130.2009; помещения оборудуются системами противопожарной защиты в соответствии с СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 7.13130.2009; двери эвакуационных выходов выполняются открывающимися наружу (по направлению эвакуации) и др.

Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

В рассматриваемом случае по существу единственным основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило отсутствие у прокуратуры сведений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении общества к ответственности им не установлены, в том числе применительно к вопросу об установлении вины общества (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) в совершении вмененного ему правонарушения с учетом того, что из представленных обществом в материалы дела документов, следует, что на работы по строительству здания имеется разрешительная документация Москомархитектуры.

Доказательств того, что обществом произведены работы требовавшие получения разрешения на строительство заявителем суду не представлено, однако это является существенным обстоятельством, так как в соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. То есть ввод в эксплуатацию производится в случае проведения работ для проведения, которых выдается разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, ввиду отсутствия события правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-94540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин