Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 13АП-18277/19

г. Санкт-Петербург

13 августа 2019 г.

Дело N А56-140311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Черноножкин О.П. по доверенности от 06.09.2018

от ответчика: представитель Царенков А.С. по доверенности от 04.12.2018, генеральный директор Эпов Г.С. на основании протокола N 8 от 25.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18277/2019) ООО "МТК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-140311/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску АО "Инженерный Центр Информационных и Управляющих Систем"

к ООО "Морская Техническая Компания" (ООО "МТК")

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Инженерный Центр Информационных и Управляющих Систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морская Техническая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 9 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 12.11.2018.

Решением суда от 22.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Морская Техническая Компания" в пользу акционерного общества "Инженерный Центр Информационных и Управляющих Систем" взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 647 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Морская Техническая Компания" обратись с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что им выполнена первая часть обязательств, указанных в п.1.3.1. договора, т.е. разработка и подача в Регистр документации, в связи с чем аванс в сумме 150 000 руб. является освоенным и возврату истцу не подлежит, при том, что выполнить вторую часть обязательств по договору, по согласованию с Регистром разработанной ответчиком документации в установленный в договоре срок, ответчик не мог ввиду неисполнения истцом обязанностей, указанных в п.п.1.2., 3.1. договора, предусматривающих предоставление истцом ответчику технического задания, при отсутствии которого ответчик не мог доработать разработанную им документацию до соответствия предъявляемых Регистром требований.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.12.2017 между сторонами заключен договор N 14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать и согласовать в Российском Речном Регистре проектно-конструкторскую документацию судового электрогидравлического крана грузоподъемностью до 5т.

Платежными поручениями от 28.12.2017 N 2837, 12.02.2018 N 215 истец перечислил ответчику 150 000 руб. авансового платежа.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на невыполнение ответчиком обусловленных работы в установленный срок, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 09.10.2018 N 200/10-18, содержащее требование возвратить ранее перечисленный аванс.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что спорный договор является действующим (не расторгнут в судебном порядке, а право на односторонний отказ условиями договора не предусмотрено), при этом истцом не было передано техническое задание, что исключает возможность выполнения работ и дает ответчику право на продление срока их выполнения, а кроме того, авансовый платеж освоен (разработанная документация передана в Северо-Западный филиал Российского Речного Регистра).

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 10, 307, 309, 328, 401, 405, 406, 702, 715, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика о продлении срока действия договора ввиду непередачи истцом технического задания и направления разработанной документации в Российский Речной Регистр, поскольку право на отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статьи 715 Гражданского кодекса РФ; доказательства уведомления истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства отсутствуют; представленная ответчиком документация не согласована, замечания не устранены, о чем свидетельствует письмо Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра от 10.10.2018 N СЗФ-22-2239.

Требования о взыскании 9 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 29.12.2017 по 12.11.2018, удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 647 руб. 26 коп. за период с 23.10.2018 по 12.11.2018, исходя из даты получения ответчиком уведомления о расторжении Договора от 09.10.2018 N 200/10-18 (13.10.2018) и установленного истцом в уведомлении о расторжении Договора срока для возврата денежных средств (20.10.2018), при этом суд принял во внимание, что 20.10.2018 являлось нерабочим днем (суббота), в связи с чем денежные средства подлежали возвращению до 22.10.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежаще свои возражения не подтвердил - документально не доказал выполнение им работ и предъявление их к сдаче истцу.

Применительно к доводам жалобы о неисполнении каких-либо встречных обязательств со стороны истца апелляционный суд отмечает, что наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, ответчиком не доказано, а указанные доводы носят исключительно голословный характер.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленная ответчиком документация Российским Речным Регистром не согласована (замечания не устранены), что влечет вывод об отсутствии качественно выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 г. по делу N А56-140311/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Морская Техническая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина