Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-10538/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А32-11282/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ООО "Консорт Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N А32-11282/2019

по иску ООО "Консорт Дистрибьюшн"

к АО "Тандер"

о взыскании залоговой стоимости многооборотной тары,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консорт Дистрибьюшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании залоговой стоимости многооборотной тары в размере 342 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 804 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.04.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении искового заявления отказано.

15.05.2019 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

22.05.2019 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении мотивированной части решения от 15.05.2019, указал, что по тексту решения необходимо считать верной дату подписания дополнительного соглашения к договору от 01.12.2011 N ГК/6834/11 - 16.01.2012.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не является собственником многооборотной тары, а имеет лишь право пользования и временного владения многооборотной тарой до момента продажи товара покупателям и возврата тары своим поставщикам и производителям. В данном случае, истец несет убытки, поскольку тара ответчиком не возвращена. Также истец ссылается, что судом не учтены положения п.п. 3, 4 дополнительного соглашения от 16.01.2012 к договору поставки N ГК/6834/11 от 01.12.2011, а также требования законодательства, определяющего понятие и порядок оборота и учета многооборотной тары, в частности п. 1 ст. 517 ГК РФ и иное. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при том, что ответчик возражал против заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: договор дистрибьюции от 25.12.2009 N 048/05/Horeca, порядок обращения многооборотной тары (приложение N 3 к договору дистрибьюции от 25.12.2009 N048/05/Horeca), дополнительное соглашение N8 от 01.06.2015 к договору дистрибьюции от 25.12.2009 N048/05/Horeca и приложение к нему, акты сверки между ООО "ОПХ" и ООО "Айсберг", договор N10 от 01.01.2014, акт сверки между ООО "Айсберг" и ООО "Консорт Дистрибьюшн".

Указанные дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Дополнительные документы будет возвращены ООО "Консорт Дистрибьюшн" вместе с настоящим судебным актом.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 АО "Тандер" (покупатель) и ООО "Консорт Дистрибьюшн" (поставщик) заключили договор поставки N ГК/6834/11, по условиям которого поставщик обязался поставить товар партиями.

16.01.2012 стороны подписали дополнительное соглашение, изменяющее условия договора от 01.12.2011 N ГК/6834/11 о порядке оборота возвратной тары между поставщиком и покупателем.

Истец указывает, что в рамках поставок по договору от 01.12.2011 N ГК/6834/11 у АО "Тандер" имеется задолженность по возврату многооборотной тары, которая подлежит возврату в его адрес, в размере 38 кег, залоговая стоимость каждой из которых составляет 9 000 рублей. В связи с этим, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию залоговая стоимость невозвращенной тары в размере 342 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2018 N 07 с требованием о возмещении залоговой стоимости тары, однако данное требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон спора основаны на договоре поставки от 01.12.2011 N ГК/6834/11 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2012.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком.

Между тем, судом обоснованно установлено, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2012 (том 1, л.д. 40), товар (разливное пиво) поставлялся в многооборотной и возвратной таре (металлические кеги), которые подлежат возврату поставщику.

Пункт 2 дополнительного соглашения устанавливает залоговую стоимость возвратных кегов.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, поставщик обязан в течение 30 календарных дней забрать кеги у покупателя по месту их хранения. Покупатель не несет ответственности за сохранность кегов после истечения 30 календарных дней со дня получения покупателем кегов от поставщика. Поставщик настоящим заявляет о своем отказе от права собственности на кеги в случае, если он не забрал их в течение срока, установленного данным пунктом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено запрета на установление в договоре поставки иного порядка, помимо предусмотренного пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка.

В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (том 1, л.д. 18), подписанным истцом и ответчиком, по состоянию на 30.09.2016 у АО "Тандер" находились 53 кеги, в том числе 30-литровые - 19 штук, 50-литровые - 34 штуки. Как указывает сам истец, позднее ответчик частично возвратил многооборотную тару.

Поскольку доказательств того, что представители истца приезжали в места хранения тары для ее получения от покупателя в срок, указанный в договоре (30 дней), направляли соответствующие претензии, а со стороны ответчика осуществлялись какие-либо действия, направленные на невозврат тары, в суд не представлено, а условия договора обязанность по вывозу тары из торговых точек покупателя возлагают на поставщика, оснований для взыскания с покупателя залоговой стоимости такой тары путем принятия судебного акта - не имеется.

Кроме того, вопрос права собственности возвратной тары применительно к предмету иска установлению не подлежал (определение ВС РФ от 10.02.2017 N 305-ЭС16-20835 по делу N А41-81615/2015).

Представленные совместно с апелляционной жалобой копии договоров критически оцениваются апелляционным судом, поскольку для истца и ответчика права и обязанности в части многооборотной тары и ее стоимости возникают не из договоров третьих лиц (даже если одной из сторон является истец) и локальных актов одной стороны, а из заключенного сторонами договора поставки от 01.12.2011 N ГК/6834/11.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения от 16.01.2012 к договору поставки от 01.12.2011 N ГК/6834/11 также подлежат отклонению.

В вышеуказанных пунктах дополнительного соглашения стороны определили движение кег и условия операций с ними. При этом условия данных пунктов никак не исключают и не отменяют условий других пунктов, содержащихся в дополнительном соглашении - напротив, все пункты дополнительного соглашения последовательно фиксируют достигнутые сторонами договоренности в части обязательств, связанных с движением многооборотной тары при поставке товара.

Наличие представленных в дело актов сверок не свидетельствует о прекращении между сторонами отношений, регулируемых заключенным сторонами договором поставки, и возникновении новых, которые, как ошибочно полагает истец, являются отношениями хранения, которые должны регулироваться нормами главы 47 ГК РФ "Хранение".

Довод о квалификации условия п. 6 дополнительного соглашения от 16.01.2012 как дарение основан на неправильном толковании истцом норм права, поскольку данное условие направлено на констатацию отсутствия права у истца на требование тары или ее стоимости при нарушении им установленных сроков ее забора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N А32-11282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин