Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-41332/19

город Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-261956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019

по делу N А40-261956/18 (142-2076), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ИП Серегина Дениса Сергеевича (ОГРНИП 309774633100411, ИНН 771603503850)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании задолженности в общем размере 695 327,71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серегин Денис Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 604 664,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 219,79 руб. за период с 05.10.2015 (с учетом срока, предусмотренного на рассмотрение претензии) по 04.03.2018, что в пределах срока исковой давности.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.09.1999 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Чароид 1" (арендатором) был заключен договор аренды N М-02-014194 (далее - Договор) земельного участка общей площадью 12438 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, влад. 103, стр. 1 (доля в праве арендатора 15/1000) для использования под эксплуатацию помещений магазина.

Срок действия Договора - 10 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022013:29 (далее - Земельный участок) был поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 как ранее учтенный.

На Земельном участке возведен 11 этажный жилой многоквартирный дом, часть первого этажа которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Чароид 1".

Истец указывает, что во исполнение условий Договора в период с 05.10.2015 (с учетом применения истцом срока исковой давности) по 04.03.2018 перечислил ответчику арендную плату на общую сумму 604664,34 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

На основании договора уступки от 04.03.2018 ООО "Чароид 1" уступило истцу право требования с ответчика неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы за период с 06.04.2015 по 04.03.2018 по договору аренды в размере 729502,58 руб. с правом на требование (санкций) процентов; ООО "Чароид 1" ликвидировано в установленном порядке 28.08.2018. О состоявшейся уступке должник уведомлен.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование иска указано, что Земельный участок (под многоквартирным домом) был сформирован до введение в действие Жилищного кодекса Российской, поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, следовательно, с 01.03.2005 ответчик утратил право сдачи Земельного участка в аренду, поэтому арендная плата, уплаченная ООО "Чароид 1" за период с 05.10.2015 по 04.03.2018 (в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом месячного срока на рассмотрения претензии) в размере 604 664,34 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. п. 2, 3 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и пункта 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок прекратилось с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета участка.

С этого момента у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца.

Истец, являясь собственником части помещений в многоквартирном доме, вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим домом на равных условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, следовательно, у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком истцу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.6 ч.2 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу названных выше норм закона, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Мира, влад. 103, стр. 1.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Вводного закона Земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности города Москвы на Земельный участок прекратилось, ответчик утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.

Ссылка ответчика на несоответствии границ Земельного участка границам квартала 77:02:0022013 не подтверждена материалами дела и противоречит тому факту, что границы Земельного участка не уточнены при переносе сведений земельного кадастра в Единый государственный реестр недвижимости, а, соответственно, без уточнения границ нельзя установить совпадение границ участка границам квартала, в котором он расположен.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 99219,79 руб. за период с 05.10.2015 по 20.11.2018.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ указанные проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом ответчик узнал или должен был узнать о прекращении Договора с ООО "Чароид 1" и о неосновательности получения арендных платежей с даты принятия Вводного закона и введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

Само по себе наличие зарегистрированного Договора аренды земельного участка ранее в земельном кадастре Москомзема, а после в ЕГРН (ЕГРП) означает, что Земельный участок как объект права существует, а соответственно, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за весь период с даты получения платежа после прекращения Договора аренды в связи с переходом права собственности на земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме является законным и обоснованным, не противоречит действующему законодательству.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от, 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно ч. 5 ст. 16 Вводного закона право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учет, если данный земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

В силу названных норм с момента проведения государственного кадастрового учета соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.

Таким образом, так как с даты, когда земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет прекратилось действие договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет арендой платы, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-261956/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева