Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-9399/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А50-4354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца, Бузмаковой С. С., по паспорту, доверенности N 22 от 01.01.2019;

от ответчика представители в судебное заседание не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года, принятое судьей Фоминой Н. Н. по делу N А50-4354/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ОГРН 1115944000193, ИНН 5944000017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой" (ОГРН 1155958096425, ИНН 5944002014)

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой" (далее - ответчик) о взыскании 369 350 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с июля по декабрь 2017 года транспортные услуги, услуги экскаватора-погрузчика, 246 501 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 07.05.2019 по п. 4.9. договора оказания транспортных услуг N 01-12/17 Д (долгосрочный) от 30.06.2017 (с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт в части размера неустойки, уменьшив ее до минимального размера, а также в части основного долга, уменьшив его до 309 350 руб. Заявитель жалобы считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерно велика по отношению к общей сумме задолженности по договору и должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого, полагает необоснованной сумму основного долга по договору в размере 369350 руб., ссылаясь на то, что до рассмотрения дела по существу, была осуществлена оплата в размере 60000 руб. и сумма задолженности по договору на момент рассмотрения дела составляла 309350 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании 12.08.2019 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2017 между истцом - ООО "СпецТехСервис" (Исполнитель) и ответчиком - ООО "Ремонтстрой" (Заказчик) заключен договор N 01 -12/17 Д (долгосрочный) оказания транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать/выполнить транспортные услуги/работы по перевозке грузов, работе технологического транспорта и спецтехники, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в сроки, определенные в заявках заказчика и в объемах, согласованных сторонами, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги/работы, выполненные исполнителем, в порядке и на условиях настоящего договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 30.06.2017 по 31.12.2017 с последующей пролонгацией (п. 8.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора окончательные расчеты за услуги/работы, оказанные/выполненные исполнителем, производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов и актов сдачи-приемки оказанных/выполненных услуг/работ, представленных исполнителем, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с июля по декабрь 2017 года оказаны транспортные услуги (предоставлены автомобили Татра-815 Трал, МАЗ, Татра, услуги экскаватора HITACHI, экскаватора-погрузчика MST M544), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг N 109 от 31.07.2017 на сумму 247150 руб., N 131 от 31.08.2017 на сумму 94 100 руб., N 145 от 30.09.2017 на сумму 163 600 руб., N 171 от 31.10.2017 на сумму 8000 руб., N 198 от 31.12.2017 на сумму 6 500 руб. (л.д. 23, 25, 27, 29, 31), и ответчиком не оспаривается. Общая сумма оказанных услуг составляет 519 350 руб.

Однако оказанные истцом ответчику услуги по выставленным счетам последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 369 350 руб. (519350 - 100000 - 50000).

По состоянию на 31.12.2017 сторонами подписан акт сверки о наличии задолженности (л.д. 33).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10-13). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, правомерности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом в спорном периоде услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг N 109 от 31.07.2017 на сумму 247150 руб., N 131 от 31.08.2017 на сумму 94 100 руб., N 145 от 30.09.2017 на сумму 163 600 руб., N 171 от 31.10.2017 на сумму 8000 руб., N 198 от 31.12.2017 на сумму 6 500 руб., всего на сумму 519 350 руб. (л.д. 23, 25, 27, 29, 31), и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты долга в сумме 369 350 руб. ответчиком суду не представлено. Ссылаясь в апелляционной жалобе на оплату долга в сумме 60 000 руб., ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 369 350 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец правомерно в соответствии с пунктом 4.9. договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 246 501 руб. 70 коп. за период с 16.08.2017 по 07.05.2019 согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.9. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда от 13.05.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу N А50-4354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова