Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-6418/17

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А27-17771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Боброва Владимира Николаевича (N 07АП-6418/17(4)), конкурсного управляющего ООО "УК "Заповедный лес" Трофимова Валерия Климентьевича (N 07АП-6418/17(5)), Марченко Андрея Юрьевича (N 07АП-6418/17(6)), Германа Александра Ивановича (N 07АП-6418/17(7)) на определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17771/2016 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заповедный лес" (Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, ул. Пихтовая, 1, ОГРН 1114250000622, ИНН 4250007648) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц: Бекетовой Елены Валерьевны, 28.06.1976 г.р., город Кемерово, Марченко Андрея Юрьевича, 12.02.1980 г.р., город Кемерово, Германа Александра Ивановича, 08.02.1964 г.р., г. Москва, Медведева Юрия Алексеевича, 07.08.1948 г.р., г. Москва, Боброва Владимира Николаевича, 20.05.1956 г.р., г. Кемерово, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 3 941 493,98 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", город Москва, ОГРН 1127747102230, ИНН 7743868431 (115184, г. Москва, улица Татарская Б., дом 21, строение 8, помещение 3).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Заповедный лес": Тодоров А.Ю. по доверенности от 20.11.2018;

от Боброва В.Н.: Баженов А.В. по доверенности от 05.06.2017;

Марченко А.Ю. - лично, паспорт; представители: Крипольский О.А., Бельчук Е.А. по доверенности от 31.03.2019;

Бекетова Е.В. - лично, паспорт;

от ФНС России: Васильева А.В. по доверенности от 02.10.2018;

от Герман А.И.: Шулик Ю.С. по доверенности от 06.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заповедный лес" (далее - ООО "УК "Заповедный лес", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Транссервис".

Определением от 07.02.2019 по ходатайству заявителя к участию в деле (в споре) в качестве соответчиков привлечены Герман Александр Иванович (08.02.1964 г.р., ул. Б. Остроумовская, 19-19, г. Москва); Медведев Юрий Алексеевич (07.08.1948 г.р., ул. Донская, 8-86, г. Москва); Бобров Владимир Николаевич (20.05.1956 г.р., ул. 50 лет Октября, 15-108, г. Кемерово).

Определением суда от 26.04.2019 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Боброва Владимира Николаевича, 20.05.1956 г.р., город Кемерово, Германа Александра Ивановича, 08.02.1964 г.р., город Москва, Медведева Юрия Алексеевича, 07.08.1948 г.р., город Москва, Марченко Андрея Юрьевича, 12.02.1980 г.р., город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заповедный лес", д. Журавлево Кемеровского района Кемеровской области 2 262 375, 98 рублей солидарно в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований заявителя в осталь-

ной части отказано.

В поданной апелляционной жалобе Бобров В.Н., ссылаясь на недоказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, у Боброва В.Н. отсутствовало право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия на момент заключения договора купли-продажи минипогрузчика от 01.12.2014 и договора купли-продажи оборудования от 01.12.2014, причинно-следственная связь между не совершением действий по возврату проданного имущества и банкротством должника отсутствует, просит отменить определение суда в части привлечения Боброва В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Заповедный лес".

Конкурсный управляющий должника в поданной апелляционной жалобе, указывает на несоответствие выводов суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бекетовой Е.В., ссылаясь на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2018 по настоящему делу, которым установлено, что Бекетова Е.В., являясь единственным участником и директором ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерово" произвела снятие с учета погрузчика только после того, как в суд было подано заявление о признании сделки недействительной с целью сокрытия выбывшего имущества должника, просит отменить определение в указанной части и привлечь Бекетову Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Заповедный лес".

Марченко А.Ю. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой выражает несогласие с выводами суда об исполнении спорных сделок, не совершения действий по проверке контрагента, влиянии спорных сделок на деятельность должника; полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности и в этой части просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в этой части требований конкурсного управляющего.

Герман А.И. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что имел право распоряжаться менее чем половиной долей уставного капитала ООО "УК "Заповедный лес", в связи с чем, не является контролирующим должника лицом, просит отменить определение суда в части его привлечения к субсидиарной ответственности, и этой части в удовлетворении заявленных к Герману А.И. требований отказать.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на

один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судеб-

ному разбирательству на 11.07.2019 на 12 час. 05 мин.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) в представленных письменных позициях возражает относительно доводов апелляционных жалоб; Марченко А.Ю. возражает по письменной позиции уполномоченного органа, применительно к апелляционным жалобам Герман А.И., Боброва В.Н. считает последних контролирующими должника лицами, а соответственно, и привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО "УК "Заповедный лес" считает законным и обоснованным.

В день судебного заседания от Герман А.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, заявление о фальсификации доказательств - Протоколов общего собрания участников должника от 01.12.2014 об одобрении спорных сделок, представленных в материалы дела Марченко А.Ю. в копиях, путем назначении проведения почерковедческой экспертизы.

Представители конкурсного управляющего, Боброва В.Н. не возражали по заявлению о фальсификации путем назначении проведения почерковедческой экспертизы.

Представители Марченко А.Ю., Бекетова Е.В., представитель уполномоченного органа возражали по заявлению о фальсификации и исключению из числа доказательств Протоколов собрания от 01.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей явившихся сторон на стадии разрешения ходатайств по заявленному Герман А.И. заявлению о фальсификации доказательств, учитывая его подачу в день судебного заседания, равно как и дополнения к апелляционной жалобе, в связи с необходимостью обоснования заявления о фальсификации в части нахождения подлинников Протоколов собраний от 01.12.2014 (истребование, обоснование невозможности представления), а также в чем заключается фальсификации данных Протоколов; пояснения в части их передачи с делом организации, как участника ООО "УК "Заповедный лес" Марченко А.Ю. (на что указывает последний); возможности экспертной организации по проведению экспертизы по копии документа, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта; не внесения на депозитный счет денежных средств; предоставления иным участника обособленного спора времени для ознакомления с заявлением о фальсификации доказательств и принесения своих доводов и возражений; соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ, проверки заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ), отложил судебное заседание на 05.08.2019 на 10 час. 50 мин.

После отложения судебного разбирательства, в составе суда по рассмотрению апел-

ляционных жалоб произведена замена в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судей Иванова О.А., Назарова А.В. на судей Зайцеву О.О., Фролову Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб после отложения судебного заседания производится с самого начала.

От Германа А.И. 01.08.2019 поступило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении экспертизы.

Представителем Герман А.И. поддержано заявление о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "УК "Заповедный лес" от 01.12.2014.

На вопросы суда пояснила, что указанный протокол находится у Марченко А.Ю., в суд первой инстанции представлялся Марченко А.Ю.

Марченко А.Ю., представители Марченко А.Ю. пояснили, что копия протокола предоставлялась ими в судебное заседание, судом первой инстанции заявление о фальсификации проверено. Возражают на исключение оспариваемого доказательства, из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении рассмотрения заявления о фальсификации, оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации не имеется, поскольку применительно к статье 161 АПК РФ, суд первой инстанции проверил одним из допустимых способов заявление о фальсификации, и, учитывая, что ни одна из сторон происхождение указанного протокола не объясняет, поэтому проведение экспертизы в отсутствие первичного документа - протокола исключает достоверность ее выводов, данный протокол подлежит оценке, в том числе судом апелляционной инстанции

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, что в порядке статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционных жалоб), изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемых частях.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является

разновидностью ответственности гражданско-правовой, при рассмотрении настоящего

спора подлежат применению материально-правовые нормы, регулирующие вопросы привлечения контролирующих лиц к ответственности, которые действовали в момент совершения вменяемых ответчикам действий.

В то же время процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения подобных заявлений, подлежат применению в действующей редакции Закона о банкротстве.

По правилам статьи 61.16 Закона о банкротстве требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает правом на подачу таких заявлений.

Как установлено судом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по требованию уполномоченного органа, свои требования (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бекетовой Е.В., Марченко А.Ю., Германа А.И., Медведева Ю.А, Боброва В.Н. солидарно в размере 3 941 493, 98 руб. заявитель обосновывает тем, что в настоящем деле подлежит применению установленная Законом о банкротстве презумпция доведения должника до банкротства в результате совершения сделок, которыми был причинен существенный вред кредиторам должника.

В частности, 01.12.2014 было отчуждено все имущество (погрузчик и оборудование), используемое для осуществления основного вида деятельности должника, при этом должник не получил никакого встречного исполнения, в результате был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость отчужденного имущества составляла основную долю в стоимости всех активов должника. В последующем не было принято никаких мер по возврату имущества или взысканию подлежавшей оплате задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2018 (вступило в законную силу) признан недействительной сделкой договор купли-продажи минипогрузчика AVANT 750 от 01.12.2014, заключенный между ООО "УК "Заповедный лес" и ООО "СибПрофит"; применены последствия недействительности сделки - с ООО "СибПрофит" в пользу должника взыскано 1 727 414 рублей.

Указанное определением установлено, что генеральным директором ООО "УК "Заповедный лес" с 10.01.2019 по 23.11.2014 являлась Бекетова Е.В., при этом сведения о смене руководителя были внесены в ЕГРЮЛ лишь 09.12.2014; с 24.11.2014 генеральным

директором ООО "УК "Заповедный лес" являлся Марченко А.Ю.; 01.12.2014 ООО "УК

"Заповедный лес" (продавец) и ООО "СибПрофит" (покупатель) заключили договор купли-продажи минипогрузчика AVANT 750 от 01.12.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора минипогрузчик AVANT 750 (зав. N 716311341): наименование и марка машины - минипогрузчик AVANT 750; год выпуска - 2013; заводской N машины (рамы) - 716311341; двигатель - N 7DD3985; коробка передач N - номер отсутствует; цвет - зеленый; вид движения - колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 36 (48,96); конструкционная масса, кг - 1910; максимальная конструктивная скорость, км/части - 25,0; габаритные размеры, мм - 3030х1360х2110; предприятие-изготовитель - AVANT Tecno OY; сертификат соответствия N С-FI. АГ17.В.11779 от 22.09.2011.

Цена продажи минипогрузчика составляет 1 727 414 рублей, которая вносится покупателем на счет продавца на момент заключения договора (пункты 2.1, 2.2). Минипогрузчик был передан продавцом покупателю ООО "СибПрофит" по акту приема-передачи от 17.02.2015.

Данная сделка со стороны ООО "СибПрофит" исполнена не была, оплаты на счет ООО "УК "Заповедный лес" не поступило.

Также судом в определении от 15.01.2018 установлено, что ООО "СибПрофит" не могло и не намеревалось осуществлять расчеты по оспариваемому договору. Должник, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, каковая требуется от любого обычного участника гражданского оборота, до заключения оспариваемой сделки должен был изучить документы о финансовом состоянии потенциального покупателя.

Кроме того, условиями договора от 01.12.2014 было предусмотрено, что стоимость минипогрузчика вносится покупателем на счет продавца к моменту заключения договора. Несмотря на неисполнение данного условия покупателем вплоть до даты передачи имущества (17.02.2015), имущество все же было передано покупателю должником без получения какого-либо обеспечения и, вообще, без каких-либо гарантий со стороны последнего.

В этой связи, суд сделал вывод, что и должник не намеревался требовать исполнения обязательства по оплате от покупателя ООО "СибПрофит" и его не требовал.

Таким образом, поведение сторон оспариваемой сделки купли-продажи отличается от поведения обычных участников рынка. Из обстоятельств дела усматривается, что они не имели намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия.

Также данным определением установлено, что в результате цепочки сделок за ко-

роткий промежуток времени спорное имущество перешло к ООО ЖСЦ "Квартиры Кеме-

рова", контролируемому тем же лицом (Бекетовой Е.В.), которое являлось единоличным исполнительным органом должника буквально за неделю до заключения спорной сделки.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 по делу N А27-20135/2016 (вступило в законную силу) установлено, что 01.12.2014 ООО "УК "Заповедный лес" (продавец) и ООО "Сибпрофит" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора следующее оборудование: щетка подметальная AVANT (шир. 1500 мм); трактор Husgvarna CTH184T 9605100-33; снегоуборщик Cub Cadet 945 SWE/Torx130, 114 см; роторный снегоуборщик для трактора; щетка на большие трактора; трактор Husgvarna CT 276EP; ковш для легких материалов AVANT (объем 685л; шир. 1800 мм); отвал бульдозерный AVANT (шир. 2000 мм+500 мм); ворота распашные с электроприводом (пункт 1.1 договора), стоимость имущества в 658 958,54 руб. (пункт 2.2) вносится покупателем на счет продавца на момент заключения договора. Покупатель вносит указанную сумму в день заключения договора купли-продажи движимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 передача движимого имущества подтверждается актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Передача движимого имущества осуществляется не позднее 20 февраля 2015 года.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что настоящий договор является также актом приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора, и подтверждает факт перехода имущества от ООО "УК "Заповедный лес" к ООО "СибПрофит".

Обязательства по оплате оборудования не были выполнены, в связи с чем, 08.06.2016 в адрес ООО "СибПрофит" была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за переданное имущество, однако ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

Судом установлено, что генеральным директором должника до 23.11.2014 являлась Бекетова Е.В., с 24.11.2014 по 26.03.2015 - Марченко А.Ю., с 27.03.2015 по 26.10.2015 - Бобров В.Н. В этот же период участниками общества являлись Герман А.И. (с долей 40% уставного капитала общества) и Медведев Ю.А. (с долей 60% уставного капитала общества) (согласно этим же протоколам, а также выписке из ЕГРЮЛ).

В период совершения спорных сделок (01.12.2014) и в период исполнения полномочий руководителя должника ответчиками Бекетовой Е.В., Марченко А.Ю. и Бобровым В.Н. (до 26.10.2015) вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в ре-

дакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013), контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бекетовой Е.В., поскольку полномочия Бекетовой Е.В. как руководителя должника, к моменту совершения сделок были прекращены, обязанность по внесению этих сведений в ЕГРЮЛ лежала не на ней, а на новом руководителе - Марченко А.Ю., Бекетовой Е.В. представлены доказательства в подтверждение того, что сделка по приобретению ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" погрузчика являлась возмездной, данные доказательства заявителем не оспорены и не опровергнуты; кроме того, суд указал, что презумпция о том, что лицо является контролирующим должника, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного

поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Феде-

рации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), была введена в действие уже после совершения спорных сделок (в том числе, по приобретению имущества со стороны ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова").

Также суд исходил из того, что после 23.11.2014 Бекетова Е.В. руководство должником не осуществляла, спорные договоры по отчуждению имущества ООО "УК "Заповедный лес" не подписывала, признаков объективного банкротства ООО "УК "Заповедный лес" при генеральном директоре Бекетовой Е.В. не возникло (иного не доказано); в связи с чем, Бекетова Е.В. не подлежит отнесению к числу контролирующих должника лиц, а заявителем не обосновано предъявление требований к ответчику Бекетовой Е.В.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на преюдициальное значение определения от 15.01.2018, подлежат отклонению, непосредственно Бекетова Е.В. не являлась участником спора об оспаривании сделки, ее участниками являлись юридические лица, в частности, должник и ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова", и выводы суда были сделаны в отношении юридических, а не физических лиц; кроме того, конкурсным управляющим не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно того, что Бекетова Е.В. не мела отношения ко второй сделке- договору купли-продажи оборудования, доказательств обратного, материалы дела не содержат; что в ходе рассмотрения дела подтверждено и Марченко А.Ю., пояснившего, что полномочия Бекетовой Е.В. к моменту совершении спорных сделок фактически уже были прекращены, договоры подписывал он сам, Бекетова Е.В. не имела к договорам никакого отношения.

Доводы Бекетовой Е.В. с приведением доказательств того, что при увольнении между ней и должником (в лице нового руководителя и собственников) произошел конфликт, в связи с чем, она обратилась в суд за взысканием заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении; Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области в обеспечение иска Бекетовой Е.В. к ООО "УК "Заповедный лес" был наложен арест на имущество ООО "УК "Заповедный лес" в сумме 545 503,98 руб.; Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.04.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО УК "Заповедный лес" возмещает Бекетовой Е.В. денежные средства в размере 479 500 руб. до 25.08.2015, никем не опровергнуты.

Из показаний свидетеля Булахтина С.А., работавшего в ООО "УК "Заповедный лес" с 24.11.2014, также следует, что после своего трудоустройства он видел Бекетову Е.В. всего пару раз.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Бекетова Е.В.

не определяла соответствующие действия должника, не принуждала и не могла принудить руководителя совершить спорные сделки, и как следствие, Бекетова Е.В. не могла быть признана контролирующим лицом, применительно к понятию, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Признавая правомерным предъявление требований к учредителю Герману А.И., Медведеву Ю.А., а также Боброву В.Н. суд первой инстанции исходил из отсутствия в их действиях добросовестного и разумного поведения в интересах должника.

В материалы дела представлены копии протоколов общего собрания участников ООО "УК "Заповедный лес" от 01.12.2014 об одобрении спорных сделок. По состоянию на эту дату участниками общества являлись Герман А.И. и Медведев Ю.А.

Возражения ответчика Германа А.И. о не подписании данных протоколов отклонены судом, как не имеющие решающего значения при разрешении настоящего спора, поскольку спорные сделки не могли быть заключены без ведома и без согласия участников.

Установив наличие фактической аффилированности между Германом А.И. и Боровым В.Н. (Бобров В.Н. является супругом родной сестры Германа А.И.), и руководителем ООО "СибПрофит" Огоньковым С.Г. через ООО "Биотехнологии" (л.д. 122-124, 129, 137 т. 19), о том, что сделки совершены, участникам не могло быть неизвестно, учитывая, что было отчуждено все имущество (все основные средства), необходимое для осуществления основного вида деятельности (по данным ЕГРЮЛ - основными видами деятельности ООО "УК Заповедный лес" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе); уменьшение материальных внеоборотных активов за период с 31.12.2013 по 31.12.2014 с суммы 2 783 тыс. руб. до 0 руб. отражено в бухгалтерских балансах должника; отнесение к компетенции общего собрания участников общества, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (статья 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ), пояснения Герман А.И. в заседании 26.03.2019 о том, что директора отчитывались перед учредителями устно, т.е. участники осуществляли постоянный контроль за деятельностью должника, оплата по сделкам контрагентом не производилась, никаких указаний руководителю со стороны участников о принятии мер к возврату имущества, взысканию задолженности не поступало (иное не доказано), выводы суда о том, что ответчики Герман А.И., Медведев Ю.А., Бобров В.Н. имели целью безвозмездный вывод имущества в пользу аффилированного лица ООО "СибПрофит", исходя из последующего поведения участников, свидетельствующих об одобрении ими данных сделок, являются обоснованными.

В результате имущественным правам кредиторов должника был причинен существенный вред: общая стоимость выбывшего имущества составила 2 386 372,54 руб. (1 727 414 руб. + 658 958,54 руб.), что составляет 51,71% от общей стоимости активов 5 382 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013. Никакого встречного исполнения при этом должник не получил.

В то же время никаких мер со стороны контролирующих должника лиц Германа А.И., Медведева Ю.А., Боброва В.Н. в целях устранения данных негативных для должника и его кредиторов последствий данными ответчиками предпринято не было.

Возражения Боброва В.Н. относительно того, что задолженность по договору купли-продажи оборудования была взыскана в пользу должника, судом не приняты, поскольку как следует из информации по делу N А27-20135/2016, претензия должника была направлена в адрес ООО "СибПрофит" 08.06.2016, иск подан 29.09.2016, т.е. уже после прекращения полномочий Боброва В.Н. (26.10.2015).

В результате, несмотря на наличие судебного решения о взыскании долга, задолженность не была погашена дебитором, продана в ходе конкурсного производства за 198 715 руб.

В части наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности Марченко А.Ю., суд не усмотрел обстоятельств для освобождения либо для уменьшения размера субсидиарной ответственности Марченко А.Ю., как номинального руководителя.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только фактических бенефициаров бизнеса, но и номинальных руководителей.

Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств установлено, Марченко А.Ю. подписал спорные договоры через несколько дней после своего назначения руководителем, не предприняв должных мер по проверке платежеспособности контрагента; при отсутствии факта оплаты в установленный договорами срок передал имущество покупателю; в последующем не принял мер к расторжению договора, возврату имущества или взысканию задолженности.

К представленным Марченко А.Ю. документам (л.д.15-11, т.12, л.д.46-48 т.18) суд отнесся критически, поскольку они противоречат иным материалам дела, а также эти документы отсутствуют в акте приема-передачи.

Доводы Марченко А.Ю. о том, что он считал ООО "СибПрофит" надежным контрагентом, так как это общество оказывало должнику услуги по подаче воды и очистке сточных вод, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку в их обоснование представлены документы, датированные периодом после совершения спорных сделок л.д.24-55, т.12), Акт зачета (л.д.69, т.12) не подписан со стороны должника, ввиду чего не несет никаких правовых последствий и не имеет значения для разрешения данного спора.

Возражения Марченко А.Ю. относительно того, что в период осуществления им полномочий финансовое состояние должника не ухудшалось, а даже улучшилось, что негативные последствия наступили в период руководства Боброва В.Н., и представленный в их обоснование анализ (л.д. 72-93, 98-110, т.12), составленный на основе истребованных судом по его ходатайству доказательств, не приняты судом, как не опровергающие обоснованность требований конкурсного управляющего.

Факт причинения спорными сделками существенного вреда кредиторам судом установлен.

Учитывая кратковременность периода руководства должником со стороны Марченко А.Ю. (4 месяца), не имеет значения, что финансовые показатели должника ухудшились после прекращения его полномочий, поскольку Марченко А.Ю. не доказано с достоверностью, что негативные последствия в виде непогашенных требований кредиторов наступили не вследствие совершения спорных сделок.

Несогласие Герман А.И. с отказом суда о фальсификации доказательств путем проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в протоколах общего собрания участников ООО "УК Заповедный лес" от 01.12.2014, поскольку в материалы дела ответчиком Марченко А.Ю. были представлены только копии данных документов; оригиналы в материалах дела и у участников спора отсутствуют

(и их не может быть у Марченко А.Ю., в силу того, что его полномочия, как руководителя, прекращены), а экспертные организации сообщили о том, что по ксерокопиям экспертом вывод дается только в вероятностной форме, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 61 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае судом проверка заявления о фальсификации проведена путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, путем допроса свидетеля Булахтина Сергея Александровича и объяснений ответчика Марченко А.Ю. (которые в силу статьи 81 АПК РФ также являются доказательствами по делу) судом установлено, что оригиналы спорных протоколов от 01.12.2014, а также оригиналы договоров по отчуждению должником спорного имущества, уже подписанные руководителем контрагента ООО "СибПрофит" Огоньковым С.Г., были получены Марченко А.Ю. от иного лица, сам Марченко А.Ю. пояснил, документы были получены от Боброва Константина Владимировича - сына ответчика Боброва В.Н. и племянника ответчика Германа А.И., который решал все юридические вопросы в ходе деятельности должника; сам Марченко А.Ю. не созывал и не проводил собрания участни-

ков; фактически собрания участников по месту нахождения должника не проводились (несмотря на то, что на это указывалось в протоколах), а передавались Марченко А.Ю. уже готовые, либо собственники давали устные указания, поскольку находились удаленно (в г. Москва), которые Марченко А.Ю. обязан был выполнять, указанные обстоятельства ответчиками Бобровым В.Н. и Германом А.И. прямо не оспорены и соответствуют также объяснениям Бекетовой Е.В. о том, что в период исполнения ею полномочий руководителя должника ситуация была аналогичной - собрания участников ни разу не проводились, протоколы составлялись без фактического проведения собраний, юридическими вопросами занимался Бобров К.В., у которого был адвокатский кабинет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуального права при проведении проверки достоверности доказательств по факту заявления об их фальсификации.

При определении размера субсидиарной ответственности суд руководствовался реестром текущих платежей от 26.03.2019, согласно которому по состоянию на 26.03.2019 в реестр требований кредиторов включены требований кредиторов в размере 3 540 689, 25 руб., из них: во вторую очередь: ФНС России в размере 436 686,08 руб.; Бекетовой Елены Валерьевны в размере 479 500 руб.; в третью очередь: ФНС России в размере 379,28 руб. и 224 511, 35 руб.; Кириченко Сергея Викторовича в размере 604 626, 68 руб.; ООО "Бор" в размере 1 679 118 руб.; учтены отдельно требования: ФНС России по пене в размере 78 483, 73 руб., по неустойке в размере 507, 58 руб. и 36 876, 55 руб.

Учитывая, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования ликвидированного юридического лица (ООО "Бор"), и процессуальная замена на правопреемника не произведена, суд посчитал, что при определении размера субсидиарной ответственности не подлежат учету требования ООО "Бор" в размере 1 679 118 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 03.04.2017.

В связи с указанным, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично.

Взыскано солидарно с Марченко А.Ю., Германа А.И., Медведева Ю.А, Боброва В.Н. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Заповедный лес" сумма 2 262 375, 98 руб. (400 804,73+ 436 686,08 + 479 500 + 379,28 + 224 511, 35 + 604 626, 68 + 78 483, 73 + 507, 58 + 36 876, 55).

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Размер определенной судом субсидиарной ответственности подателями апелляционных жалоб не оспаривается.

По существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17771/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Боброва Владимира Николаевича, конкурсного управляющего ООО "УК "Заповедный лес" Трофимова Валерия Климентьевича, Марченко Андрея Юрьевича, Германа Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н. Фролова