Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-32268/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-290645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шахназаровой А.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2019 года по делу N А40-290645/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску Шахназаровой Анны Эдгаровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" (ОГРН 1027702008355)

третьи лица - 1. Шахазизян Армен Грачикович, 2. Варжапетян Артур Размикович

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Баганова О.М. по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика - Хдрян Г.М. по доверенности от 14.01.2019;

от третьих лиц - от Варжапетян А.Р. - Хдрян Г.М. по доверенности от 13.01.2019, от Шахазизян А.Г. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шахназарова А.Э. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русэкспорт" о признании недействительным п. 4 решения внеочередного общего собрания участников ООО "Русэкспорт", оформленного протоколом от 15.06.2018 в части отказа в одобрении выделения истцу супружеской доли в доле уставного капитала Общества, принадлежащей Варжапетяну Артуру Размиковичу,

ссылаясь на ст. ст. 168, 181.3, 253 ГК РФ, ст. 21,33,43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и то, что:

- 22.10.2002 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Русэкспорт" за государственным регистрационным номером 1027702008355, участниками Общества являются: Варжапетян А.Р., владеющий 50% уставного капитала Общества и Шахазизян А.Г., владеющий 50% уставного капитала Общества, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2019;

- 15.06.2018 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Русэкспорт", в повестку дня которого п. 4 включен вопрос об одобрении выделения Шахназаровой Анне Эдгаровне супружеской доли в доле уставного капитала Общества, принадлежащей Варжапетяну А.Р. и по данному вопросу единогласно принято решение об отказе Шахназаровой Анне Эдгаровне в выделении супружеской доли в доле уставного капитала Общества, принадлежащей Варжапетяну А.Р.;

- решения, принятые на данном внеочередном общем собрании участников ООО "Русэкспорт", оформлены протоколом N 13 от 15.06.2018;

- в настоящее время в Дорогомиловском районном суде города Москвы рассматривается гражданское дело о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по иску Шахназаровой А.Э. к Варжапетяну А.Р., а также по встречному иску Варжапетяна А.Р. к Шахназаровой А.Э. о разделе совместно нажитого имущества;

- одним из требований, заявленных Шахназаровой А.Э., является выделение доли в размере 25% в ООО "Русэкспорт".

Полагая, что в силу ст. ст. 33-34 Семейного кодекса Российской Федерации истец имеет право на долю в размере 25% в ООО "Русэкспорт" и в связи с этим вправе оспаривать собрания участников Общества, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, указывал на то, что оспариваемое решение принято в рамках полномочий общего собрания участников Общества как высшего органа управления им; решения, принятые участниками Общества, имеет право обжаловать лишь участник Общества, однако, истец таковым не является"; кроме того, истец не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов.

Решением от 21.04.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требования, поскольку:

- истцом не подтверждено наличие у нее статуса участника ООО "Русэкспорт" на дату проведения внеочередного общего собрания участника общества 15.06.2018 и право на обращение с соответствующим требованием в суд - о признании решения собрания недействительным;

- учел, что личность участника в обществе с ограниченной ответственностью имеет значение для деятельности общества, в связи с чем, предоставление возможности оспаривания корпоративных решений общества неограниченному кругу лиц повлечет неконтролируемые изменения, в том числе, по составу участников обществ;

- пришел к выводу, что в данном случае, оспариваемое решение является адекватной мерой обеспечения баланса интересов участников общества;

- указал, что притязания истца на долю в уставном капитале общества будут рассмотрены в рамках инициированного им процесса о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции;

- пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом ошибочно сделан вывод, что у Истца, не являющимся участником общества, отсутствует право оспорить решение, принятое в отношении его прав и законных интересов; судом неверно сделан вывод о том, что оспариваемое решение собрания участников Общества не нарушает материально-правовые интересы Истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика и Варжапетяна А.Р. возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве Варжапетяна А.Р. (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель Шахазизян А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.06.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют документам представленным в деле.

Заявителем жалобы не учтено, что суд первой инстанции по данному делу обоснованно указал, на то, что в силу норм Закона N 14-ФЗ права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной ситуации права и законные интересы истца ответчиком не нарушены.

Иное понимание/толкование закона заявителем жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2019 года по делу N А40-290645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Е.А.Ким Е.Ю.Башлакова-Николаева