Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 19АП-4093/19

город Воронеж

12 августа 2019 г.

Дело N А35-2160/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Курской области "Домоуправление N 6 администрации области" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2019 по делу N А35-2160/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Курской области "Домоуправление N6 администрации области" (ОГРН 1024600947128, ИНН 4629001408) к Администрации Курской области (ОГРН 1024600961505, ИНН 4629016041) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 674 руб. 48 коп. и расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Курской области "Домоуправление N 6 администрации области" (далее - ГУПКО "Домоуправление N 6 администрации области", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Курской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 674 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Курской области и ГУПКО "Домоуправление N 6 администрации области" заключены следующие договоры безвозмездного пользования государственным имуществом, являющимся государственной собственностью Курской области и закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения:

- N 94/12 от 10.01.2012 - на помещения общей площадью 28,8 кв.м - комнаты N 7, 8 (цоколь), расположенные в здании по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 17;

- N 122 от 10.01.2012 - на помещения общей площадью 34,10 кв.м - комната N 21 (3-й этаж), расположенные в здании по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 17;

- N 117 от 06.10.2016 - на помещения общей площадью 45 кв.м - комнаты N 44, 43а (3-й этаж), расположенные в здании по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 17;

- N 116/1 от 11.10.2016 - на помещения общей площадью 14,80 кв.м - комната N 9 (2-й этаж), расположенные в здании по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 17;

- N 84 от 24.01.2009 - на помещения: комната N 32 (2-й этаж), расположенная в здании по адресу: г. Курск, Красная площадь, 6;

- N 119 от 15.05.2017 - на помещения общей площадью 38,6 кв.м - комнаты NN 20, 21 (4-й этаж), расположенные в здании по адресу: г. Курск, Красная площадь, 6;

- N 120 от 05.04.2018 - на помещения общей площадью 40,8 кв. м - комнаты NN 99, 100 (2-й этаж), расположенные в здании по адресу: г. Курск, Красная площадь, 6.

По указанным договорам в безвозмездное пользование Администрации Курской области переданы нежилые помещения с целью размещения депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ и их помощников.

Пунктом 2.4.4 договоров предусмотрено, что ссудополучатель обязан заключить договор с балансодержателем на оплату расходов, связанных с коммунальными услугами и текущей деятельностью принятого в безвозмездное пользование имущества, включающих в себя расходы по оплате мест общего пользования в здании, рассчитанных для ссудополучателя пропорционально занимаемым площадям.

Как указал истец, на основании Закона Курской области от 26.05.2014 N 28-ЗКО в редакции Закона Курской области от 10.09.2015 N 79-ЗКО, ГУПКО "Домоуправление N 6 администрации области" является единственным подрядчиком (исполнителем) работ (услуг) по обслуживанию зданий (помещений, территорий), находящихся в государственной собственности Курской области.

В связи с чем в отношении вышеуказанных помещений Администрацией Курской области (заказчиком) с ГУПКО "Домоуправление N 6 администрации области" (исполнителем) были заключены государственные контракты N 63-А от 30.01.2018, N 99-А от 14.05.2018, N 95-А/1 от 12.09.2018, по условиям которых исполнитель перераспределяет приобретенные через свои принимающие устройства от поставщиков теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение, и полученную от гарантирующего поставщика электроэнергию, а заказчик потребляет полученные через исполнителя коммунальные услуги, возмещает исполнителю их стоимость.

Срок действия государственных контрактов был установлен по 31.12.2018.

29.12.2018 сторонами подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных государственных контрактов. В соответствии с пунктами 4 соглашений они вступают в силу с момента их подписания.

Указанными соглашениями о расторжении государственных контрактов установлено, что заказчиком приняты:

- услуги по водоснабжению (водоотведению), оказанные по 25.12.2018,

- услуги по теплоэнергии, оказанные по 16.12.2018,

- услуги по электроэнергии, оказанные по 25.12.2018.

Стоимость коммунальных услуг, оказанных на указанные даты, была возмещена ссудополучателем - Администрацией Курской области ГУПКО "Домоуправление N 6 администрации области". Принятие ответчиком оказанных услуг по указанные даты подтверждается актами от 25.12.2018 N 3531, 3532, 3533, 3567, 3568, 3569, 3570.

Как следует из искового заявления, с целью обеспечения возмещения стоимости потребленных по вышеуказанным помещениям коммунальных услуг за период с 26.12.2018 по 31.12.2018 (а в отношении услуг по теплоснабжению - за период с 17.12.2018 по 31.12.2018), ГУПКО "Домоуправление N 6 администрации области" направило Администрации Курской области проекты государственных контрактов за NN 63-А/1, 99-А/1, 95-А/2 (сопроводительное письмо N 555-ю от 25.12.2018).

Поскольку направленные проекты государственных контрактов ответчиком подписаны не были, ГУПКО "Домоуправление N 6 администрации области" направило Администрации Курской области претензии N 1-пр, 2-пр, 3-пр, 4-пр, 5-пр, 6-пр, 7-пр от 16.01.2019 с требованием заключить контракты.

Письмом от 23.01.2019 N 02.1-06/99 Администрация Курской области отказалась заключать государственные контракты, предметом которых являлось потребление ссудополучателем коммунальных услуг в период с 26.12.2018 по 31.12.2018 (а в отношении услуг по теплоснабжению - за период с 17.12.2018 по 31.12.2018) и возмещение их стоимости ссудодателю, и отказалась в добровольном порядке оплатить стоимость потребленных в указанный период коммунальных услуг.

Одновременно с отказом заключить государственные контракты по потреблению коммунальных услуг и возмещению их стоимости за период с 26.12.2018 по 31.12.2018, (а в отношении услуг по теплоснабжению - за период с 17.12.2018 по 31.12.2018) Администрация Курской области предложила заключить государственные контракты по потреблению коммунальных услуг и возмещению их стоимости на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В настоящее время, как следует из искового заявления, между ГУПКО "Домоуправление N 6 администрации области" и Администрацией Курской области заключены государственные контракты N 63-АЛ9 и N 95-А/19 от 07.02.2019 по потреблению коммунальных услуг и возмещению их стоимости на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В то же время в период с 17.12.2018 по 31.12.2018 ссудополучатель продолжал пользоваться нежилыми помещениями по их целевому назначению.

По мнению истца, пользуясь нежилыми помещениями, Администрация Курской области, соответственно, потребляла коммунальные услуги, которые были приобретены ГУПКО "Домоуправление N 6 администрации области" у поставщиков коммунальных услуг и поставлены ссудополучателю через принимающие устройства ссудодателя.

Истец счел, что ГУПКО "Домоуправление N 6 администрации области", как балансодержатель зданий и как лицо, на которое возложены обязанности единственного исполнителя услуг по обслуживанию зданий, находящихся в государственной собственности Курской области, обязан был оказывать, коммунальные услуги несмотря на то, что Администрация Курской области не заключила договор, по условиям которого ссудополучатель обязан возместить ссудодателю стоимость потребленных коммунальных услуг.

Таким образом, по мнению истца, в период с 26.12.2018 по 31.12.2018 Администрация Курской области пользовалась коммунальными услугами (а услугами по теплоснабжению - за период с 17.12.2018 по 31.12.2018) без заключения договора (государственного контракта), по условиям которого ссудополучатель обязан возместить ссудодателю стоимость потребленных коммунальных услуг.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 674 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По актам приема-передачи спорные помещения были переданы Администрации Курской области.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По заключенным договорам в обязанности пользователя, согласно пунктам 2.4.4 договоров безвозмездного пользования входило заключение договора с балансодержателем на оплату расходов, связанных с коммунальными услугами и текущей деятельностью по содержанию помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соответствующие государственные контракты на обслуживание занимаемых площадей и на возмещение расходов коммунальных услуг на 2018 год сторонами были заключены.

Вместе с тем до истечения срока их действия (31.12.2018) указанные государственные контракты были расторгнуты с 29.12.2018 на основании соглашений о расторжении, в которых определена конечная дата периода принятых заказчиком услуг по водоснабжению (водоотведению), теплоэнергии, электроэнергии.

Истец, обращаясь с исковым заявлением сослался на тот факт, что в связи с расторжением государственных контрактов расходы балансодержателя за услуги по теплоэнергии за период с 17.12.2018 по 31.12.2018, а также расходы за услуги по водоснабжению (водоотведению) и по электроэнергии за период с 26.12.2018 по 31.12.2018 возмещены ссудополучателем не были.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела копии платежных и иных документов, подтверждающих расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то обстоятельство, что между ГУПКО "Домоуправление N 6 администрации области" и Администрацией Курской области подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2018 год (размещение депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Н.Н. Иванова, Т.Е. Ворониной, А.Ю. Брыксина, В.Н. Карамышева, членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: А.Н. Михайлова (В.Л. Богданова), В.В. Рязанского) с номерами платежных документов о состоянии взаимных расчетов по данным учета.

Ответчик также указал, что в соответствии с вышеуказанными актами сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанными сторонами, по данным ГУПКО "Домоуправление N 6 администрации области" и по данным Администрации Курской области на 31.12.2018 задолженность отсутствует. При этом данные акты сверки расчетов составлены по итогам работы за 2018 год - по состоянию на 31.12.2018.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. Акт сверки расчетов констатирует итоги расчетов между сторонами.

Так как стороны по состоянию на 31.12.2018 отразили в актах сверки расчетов отсутствие какой-либо задолженности, ответчик счел, что денежные претензии у сторон отсутствуют.

Из пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условие, изложенное в актах сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому задолженность на 31.12.2018 у ответчика отсутствует, подписанных сторонами без замечаний, сделал правомерный вывод о том, что истец отказался от взыскания платы за коммунальные услуги за 2018 год, не указанные в актах сверки, в порядке пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ.

При толковании выше обозначенного условия, изложенного в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, судом области норма статьи 431 ГК РФ не нарушена, изложенное условие не противоречит и положениям статьи 415 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 304-ЭС19-947.

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием договора между сторонами и отсутствием первичных документов, сведения о задолженности ответчика по возмещению истцу стоимости потребленных коммунальных услуг в период с 26.12.2018 по 31.12.2018 (а услуг по теплоснабжению - в период с 17.12.2018 по 31.12.2018) не могли быть отражены в актах сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, судом области правомерно отклонены, поскольку в актах сверки отсутствуют ссылки на конкретные государственные контракты, акты подписаны истцом без замечаний и разногласий, в том числе и в отношении даты, по состоянию на которую произведена сверка расчетов - 31.12.2018, а не 26.12.2018, либо 17.12.2018.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размерен 5 674 руб. 48 коп. суд области правомерно признал не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2019 по делу N А35-2160/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную государственного унитарного предприятия Курской области "Домоуправление N6 администрации области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых