Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-9844/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А53-6695/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Фортетранс" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

по делу N А53-6695/2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019),

принятое судьей Казаченко Г.Б. в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фортетранс"

(ОГРН: 1126164017320, ИНН: 6164309649)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец; ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортетранс" (далее - ответчик;

ООО "Фортетранс") о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 348 520 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что грузоотправителем допущено искажение сведений о грузе, в результате которого снизилась стоимость перевозки.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

15.05.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Фортетранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭР616459 в размере 174 260 рублей, 9 970 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Мотивированный текст решения не изготавливался.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6695/2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) отменить. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что неустойка штрафного характера в данном случае направлена в первую очередь на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортетранс" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просило решение отменить, ввиду недоказанности наступления заявленного последствия в виде снижения стоимости перевозки груза. Общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлен факт снижения стоимости перевозки и возникновения в результате спорной перевозки обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку в нарушение положений ст. 98 УЖТ РФ штраф начислен не исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза, а на стоимость услуг по охране, истец не доказал наступления заявленного в настоящем иске последствия в виде снижения стоимости перевозки груза. Также ответчик указывает, что оборудование, представленное для перевозки, не относится к холодильному/морозильному оборудованию и, соответственно, грузоотправителем не было допущено искажение в накладной наименования груза, при этом тариф провозной платы и для груза "оборудование электротехническое и запасные части к нему", и для груза "холодильное оборудование" согласно Прейскуранту 10-01 одинаковый - 69 704 рублей.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фортетранс" через электронную систему подачу документов "МойАрбитр" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства общество приводит доводы о том, что в материалы дела приобщены возражения истца, поступившие по истечении установленного в определении суда о принятии искового производства срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает негативных последствий в результате приобщения к материалам дела указанного возражения на отзыв. Возражения истца на отзыв не содержат новых обстоятельств, не влияют на вывод суда о наличии в действиях ответчика нарушения правил перевозок грузов железнодорожным транспортом. До вынесения резолютивной части решения суда ответчик имел возможность ознакомиться с опубликованными 07.05.2019 возражениями в электронном виде.

Довод о том, что суд первой инстанции не выяснил полные обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

При этом в рамках профессионального процесса стороны в силу норм действующего процессуального законодательства обязаны самостоятельно доказывать свои позиции по делу. У сторон было достаточно времени для представления суду первой инстанции доказательств и возражений.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, представлено не было и судом самостоятельно исходя из материалов дела не установлено. Возражая против рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции, ответчик не привел достаточных обоснованных доводов о необходимости и возможности перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 ОАО "РЖД" по транспортной железнодорожной накладной N ЭР616459 приняло к перевозке контейнер N TKRU4097439 с грузом "Оборудование электротехническое и запасные части к нему", следовавший до железнодорожной станции Чита-1 Забайкальской железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало ООО "Фортетранс".

В статье 27 Устава за перевозчиком закреплено право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку).

В соответствии с данной нормой была произведена комиссионная проверка на соответствие наименования груза в контейнере TKRU4097439 данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В ходе данной проверки было установлено, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной в контейнере TKRU4097439 значится груз "Оборудование электротехническое и запасные части к нему" 50 мест. Просматривается погрузка в два ряда по ширине контейнера, в два яруса по высоте контейнера на деревянных поддонах, на 2/3 высоты погрузки, имеется свободное пространство от верхнего яруса до крыши контейнера. Свободное пространство между грузом, щитом и продольной стеной контейнера проложен надувной прокладочный материал, предохраняющий груз от сдвигов и повреждений.

Согласно наклейкам на грузовых местах погружен груз "Морозильные лари "FROST STRIM NIX" с красной наклейкой логотип "Инмарко", каждый морозильный ларь упакован в полиэтиленовую пленку, поверх которой по периметру углы обтянуты изоляционной фольгой. На каждом грузовом месте имеется наклейка: "ООО "Ю Би Си Кул-Б" 309255, Россия, Белгородская обл., Щебекинский р-н, с. Новая Таволжанка, ул. Пионерская, заводской номер, инвентарный номер, заказ N 1937 дата 16 января 2018 г., название продукции "Морозильный ларь "FROST STREAM NIX" напряжение 220V, частота питания 50Hz, масса брутто 78 кг+-3%, масса нетто 68 кг+-3%".

Фактически оказалось, что груз в контейнере TKRU4097439 не соответствует указанному в оригинале транспортной железнодорожной накладной.

Кроме того, груз "Морозильные лари" в соответствии с Единой Тарифно-Статистической Номенклатурой Грузов, являющейся приложением N 2 к Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 г. N 47-т/5, относится к коду позиции 351382 (оборудование холодильное и запасные части к нему), в связи с чем грузоотправителем ООО "ФортеТранс" допущено искажение наименования перевозимого груза и нарушены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 38 в части непередачи груза, требующего обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, под охрану.

На основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе "Место для особых отметок и штемпелей" перевозчиком проставляется штемпель "Охрана" с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от моментов приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. На основании изложенного, без указанного сопровождения вагоны с таким грузом не принимаются станцией отправления.

В соответствии со статьей 17 Устава охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно статье 18 Устава грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Оплата за перевозку груза производится грузоотправителем путем перечисления денежных средств на единый лицевой счет клиента.

Согласно пункта 3.2 типового договора на организацию расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, "учет начислений и платежей осуществляется в разрезе следующих субсчетов Клиента: суммы, перечисляемые ОАО "РЖД" для третьих лиц за услуги, облагаемые НДС по ставке 18% (по сопровождению и охране грузов, услуги других перевозчиков, пароходств)".

Нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, невнесение сведений о юридическом лице, которое осуществляет охрану груза и номере договора на охрану, повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что повлекло снижение стоимости перевозки в целом.

Для удостоверения искажения грузоотправителем сведений в транспортной железнодорожной накладной, во исполнение требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, были составлены акты общей формы от 26.02.2018 N 3/11 и коммерческий акт от 26.02.2018 N ЗБК1800703/32.

За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которых снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭР615 675 провозная плата за перевозку груза составила 69 704 рубля.

Стоимость перевозки с учетом сбора за охрану составила 97 407,82 рублей.

Штраф, предусмотренный статьей 98 Устава - 69 704 рубля (провозная плата за перевозку груза) х 5 = 348 520 рублей.

ОАО "РЖД" в адрес ООО "Фортетранс" в целях взыскания штрафа в досудебном порядке,была направлена претензия от 11.09.2018 N 394/СКТЦФТОМЮ об оплате штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил начисленный штраф, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

По смыслу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и абзаца 2 пункта 6 Правил N 43 грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

Факт указания недостоверных сведений о перевозимом грузе в транспортных накладных подтвержден материалами дела, в том числе представленными актами общей формы от 26.02.2018 N 3/11 и коммерческий акт от 26.02.2018 N ЗБК1800703/32.

Допущенное грузоотправителем ООО "Фортетранс" искажение сведений о грузе, в результате которого снизилась стоимость перевозки, является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.

Нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что привело к снижению стоимости перевозки для ответчика ввиду неоплаты им стоимости такой охраны.

Вопреки доводам жалобы ответчика, установленная статьей 98 Устава штрафная санкция имеет своей целью обеспечение безопасности перевозки грузов, то есть является элементом обеспечения общественного интереса. Плата за перевозку грузов включает в себя и плату за сопровождение и охрану в пути следования грузов, указанных в Перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденном приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38.

Термин "стоимость перевозок", о занижении которой идет речь в статье 98 Устава, включает в себя, в том числе, плату за сопровождение и охрану в пути следования грузов, указанных в Перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденном приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 38.

Отсутствие оплаты сбора за охрану ответчиком повлекло бы непринятие перевозчиком груза к перевозке, то есть фактически ответчик снизил стоимость перевозки в целом.

Таким образом, доводы жалобы "Фортетранс" о том, что истцом штраф начислен не исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза, а на стоимость услуг по охране, а также о недоказанности наступления последствия в виде снижения стоимости перевозки груза, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Приведенная позиция согласуется с изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 N Ф05-8925/14 по делу N А40-117254/2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерно высоким предъявленный к взысканию размер штрафа, и снизил размер штрафа до 174 260 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в силу чего доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6695/2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко