Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-9070/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А70-7861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9070/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2019 по делу N А70-7861/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вояж" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N072/04/14.32-67/2019 об административном правонарушении от 12.04.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 12.04.2019 о назначении административного наказания по делу N 072/04/14.32-67/2019 об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2019 по делу N А70-7861/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях заявителя: ООО "Вояж", по утверждению подателя жалобы, не совершало действий с признаками соглашения, согласованности, тогда как совпадение IP-адреса и взаимное перечисление юридическими лицами займов не свидетельствуют о наличии факта административного правонарушения. Заявитель, как следует из жалобы, не должен отвечать за действия другого лица - исполнителя - частного учреждения дополнительного профессионального образования "Ишимский Центр Безопасности". Кроме того, как указывает заявитель, у суда первой инстанции имелись основания для освобождения ООО "Вояж" от административной ответственности, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку существенной угрозы общественным отношениям в результате спорных действий заявителя не возникло.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что комиссией Тюменского УФАС России по результатам рассмотрения дела N К18/2-11 о нарушении антимонопольного законодательства признано в действиях группы лиц в составе ООО "Автодом" (ИНН 7205020681), ООО "Вояж" (ИНН 7205028401), индивидуального предпринимателя Вяткина Дениса Валерьевича (ИНН 720201320355), в действиях группы лиц в составе ООО "МСТА" (ИНН 7205009293), ООО "Варна" (ИНН 7205021653), а также в действиях ООО "Стрелец" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах проводившихся в электронной форме NN 0167200003417006445, 0167200003417005925, 0167200003417005240, 0367100005216000191, 0267400000617000032, 0267400000617000046, 0367100014117000027.

28.02.2019 в отношении ООО "Вояж" составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

12.04.2019 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 072/04/14.32-67/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Вояж" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО "Вояж" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ определены следующие признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законодательством о защите конкуренции именуются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 7 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривается, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке (статья 8 поименованного выше Федерального закона).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило установление антимонопольным органом в решении от 05.10.2018 по делу N К18/2-11 нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении ООО "Вояж" и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах проводившихся в электронной форме.

Управлением установлено наличие устойчивых связей между вышеуказанными лицами, сложившихся в период их участия в электронных аукционах в качестве фирм-конкурентов, борющихся за право заключения государственного контракта.

ООО "Автодом", ООО "Вояж", ИП Вяткин Д.В., ООО "МСТА", ООО "Варна", ООО "Стрелец" являются конкурентами, поскольку принимают совместное участие в электронных аукционах на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд.

Использование всеми лицами, участвующим в деле, общей инфраструктуры для участия в торгах и осуществление доступа к системе "Клиент-Банк" с одних и тех же IP-адресов из помещения расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 14, при том, что юридическим адресом ООО "Варна" и ООО "МСТА" является: г. Ишим, ул. 4-я Северная, д. 36 корп. 2.

При участии в аукционах N N 0167200003417006445, 0161200003417005925, 0167200003417005240, 0367100005216000191 организации реализовали т.н. схему "таран".

При совместном участии ИП Вяткина Д.В. и ООО "Стрелец" в электронных аукционах N N 0267400000617000032, 0267400000617000046, а также при совместном участии ООО "Стрелец" и ООО "МСТА" в электронном аукционе N 0367100014117000027 произошло минимальное снижение начальной максимальной цены контракта, что обусловлено отсутствием торга между указанными компаниями.

При участии в электронных аукционах самостоятельно ООО "Стрелец", ИП Вяткин Д.В. и ООО "МСТА" предпринимали активный торг, существенно снижая цену контракта.

Административным органом установлены системность и намеренность (4 случая) представления участниками рассмотренных торгов из числа лиц, участвующих в деле, некорректных вторых частей заявок при реализации стратегии ценовой дезориентации участников торгов (демпинга); оказание лицами, участвующими в деле, безвозмездной материальной помощи друг другу для участия в электронных аукционах путем переводов денежных средств по договорам беспроцентного займа (переводы также осуществлялись с использованием общей инфраструктуры).

Кроме того заинтересованным лицом установлено, что заявки на участие в рассматриваемых аукционах, а также ценовые предложения подавались из помещения, принадлежащего директору ООО "МСТА" и ООО "Варна" Вяткиной Г.В., имеющей родственные связи с должностными лицами компаний, являющихся иными ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Заявки участников являются идентичными по оформлению, изготовлены практически одновременно на одном компьютере, создаются и изменяются под одной учетной записью.

В результате проверочных мероприятий выявлено, что ООО "Варна", ООО "Автодом", ООО "Вояж", ООО "МСТА" подаются заявки на участие в электронных аукционах, не имея ресурсов для исполнения государственных контрактов в случае одержания победы на торгах, с целью обеспечения победы одного из участников картеля и заключения им контракта по наиболее высокой цене. ООО "МСТА", ИП Вяткин Д.В., ООО "Вояж", ООО "Стрелец", ООО "Автодом", ООО "Варна" имеют идентичные либо схожие адреса электронной почты. Между должностными лицами указанных участников торгов имеются родственные связи.

В результате реализации соглашения контракты заключаются с заранее определенным на роль победителя участником.

Выводы о нарушении ООО "МСТА", ИП Вяткиным Д.В., ООО "Вояж", ООО "Стрелец", ООО "Автодом", ООО "Варна" запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ отражены в решении Управления от 05.10.2018 по делу N К18/2-11.

Указанное решение заинтересованного лица обжаловано обществом в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-21096/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 по делу N А70-210969/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом приведенных положений статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает событие вменяемого ООО "Вояж" в вину правонарушения установленным. Доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном отклоняются за необоснованностью.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу правил части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля и ответственности ООО "Вояж", исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Федерального закона N 135-ФЗ, не усматривается из материалов дела.

Таким образом, обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона N 135-ФЗ, за нарушение которых частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Процессуальных нарушений порядка привлечения ООО "Вояж" к административной ответственности не установлено.

Оспариваемым постановлением от 12.04.2019 N 072/04/14.32-67/2019 ООО "Вояж" назначен штраф в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи КоАП РФ).

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер назначенного штрафа рассчитан в порядке пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного ООО "Вояж" административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. В результате действий ООО "Вояж" создается вероятность причинения ущерба бюджету.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных правонарушений малозначительными.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное административным органом наказание обществу в виде административного штрафа соразмерным правонарушению, допущенному ООО "Вояж".

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2019 по делу N А70-7861/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков