Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-6284/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А11-274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу N А11-274/2019, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Ушакова Д.М. по доверенности от 31.01.2019 N Д-33906/19/9 сроком действия по 31.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Отдел) находится сводное исполнительное производство N 10894/16/33021-СД, возбужденное в отношении муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП "ПЖРЭП N 3", должник) о взыскании задолженности в пользу взыскателей 4 очереди, в том числе в пользу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича (далее - ИП Тышкевич В.Г., Предприниматель, заявитель) по исполнительным производствам N 13044/16/33021-ИП, возбужденному 08.11.2016 на сумму 2 731 475 руб., N 13224/16/33021-ИП, возбужденному 20.09.2016 на сумму 360 003 руб. 77 коп., N 3957/17/33021-ИП, возбужденному 03.05.2017 на сумму 156 098 руб. 89 коп., N 10846/18/33021-ИП, возбужденному 01.11.2018 на сумму 309 362 руб. 51 коп., N 743/19/33021-ИП, возбужденному 18.01.2019 на сумму 38 043 руб. 30 коп.

ИП Тышкевич В.Г., ознакомившись с материалами исполнительных производств обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившихся в проведении зачета встречных требований МУП "ПЖРЭП N 3" и общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") в рамках сводного исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований предусмотренных статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в рамках сводного исполнительного производства (т.5, л.д.58-60).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, предусмотренных статьей 110 Федерального закона N 229-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

ИП Тышкевич В.Г. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление), не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление отмечает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2017 по делу N А11-1883/2017 удовлетворены требования ООО "Владимиртеплогаз" о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 7 763 004 руб. 20 коп., однако исполнительный лист в Управление не поступал, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

По мнению Управления, на момент вынесения постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 16.03.2019, права и законные интересы ИП Тышкевича В.Г. не нарушались, ввиду того, что зачет взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведен между должником и ООО "Владимиртеплогаз" 31.01.2017, до вынесения указанного постановления.

Кроме того, как отмечает Управление, остаток непогашенной дебиторской задолженности в размере 1 782 627 руб. 82 коп., был распределен в определенной последовательности.

Соответственно, по убеждению Управления, со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия нарушающего права и законные интересы Предпринимателя, не было допущено.

Управление также указывает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Тышкевич В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решении суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению Предпринимателя, судом не принято во внимание, что заявление о зачете встречного требования было сделано на стадии принудительного исполнения судебных актов, поэтому нормы гражданского законодательства о зачете подлежат применению с учетом требований Федерального закона N 229-ФЗ.

Предприниматель настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия документов о проведении зачета взаимных требований между МУП "ПЖРЭП N 3" и ООО "Владимиртеплогаз".

По убеждению ИП Тышкевича В.Г. судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае фактически совершил взаимозачет в пользу кредитора - ООО "Владимиртеплогаз", что повлекло нарушение очередности погашения должником денежных требований в рамка сводного исполнительного производства.

Подробно доводы ИП Тышкевича В.Г. приведены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителя Управления и Предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд установил правовые основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, возлагается на соответствующий орган, а обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно части 6 статьи 76 указанного закона со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Частью 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем 16.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 4 877 004 руб. 81 коп., причитающиеся МУП "ПЖРЭП N 3" по договору N 94 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному с ООО "Владимиртеплогаз" (т.1, л.д.36-37).

Материалами дела подтверждается, что между МУП "ПЖРЭП N 3" и ООО "Владимиртеплогаз" произведен зачет взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК Ф на сумму 72 153 руб. 41 коп., что подтверждается извещением от 31.01.2017 N 1 (т.1, л.д.42).

Данный зачет встречных требований произведен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.03.2017.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель зачет встречных требований не проводил, соответствующего постановления не выносил.

В рамках сводного исполнительного производства действий, не соответствующих требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не совершено.

Поэтому судом первой инстанции ИП Тышкевичу В.Г. обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившегося в проведении зачета встречных требований МУП "ПЖРЭП N 3" и ООО "Владимиртеплогаз".

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В рамках данного дела Предпринимателем также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, предусмотренных статьями 110,111 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства.

Как пояснил Предприниматель, под незаконным бездействием он в данном случае имеет в виду неперечисление судебным приставом-исполнителем на депозитный счет Отдела денежных средств в сумме 4 877 004 руб. 81 коп. по постановлению от 16.03.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Владимиртеплогаз".

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Соответственно под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в счет исполнения обязательств ООО "Владимиртеплогаз" перед МУП "ПЖРЭП N 3" путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность было взыскано 4 877 004 руб. 81 коп.

Постановлением от 16.03.2017 судебный пристав-исполнитель обязал ООО "Владимиртеплогаз" в соответствии с частью 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ перечислять денежные средства по договору N 94 холодного водоснабжения и водоотведения, на депозитный счет Отдела.

Как указано выше, денежные средства, по которым произведен зачет между ООО "Владимиртеплогаз" и МУП "ЖРЭП N 3" в рамках статьи 410 ГК РФ, не могли поступить на депозитный счет, поскольку зачет произведен ранее, чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.03.2017.

Более того после получения данного постановления 28.03.2017 ООО "Владимиртеплогаз" направило судебному приставу-исполнителю информационное письмо, указав, остаток дебиторской задолженности перед МУП "ЖРЭП N 3".

В связи с исполнением постановления от 16.03.2019 в пользу взыскателей, в том числе в пользу ИП Тышкевича В.Г., по сводному исполнительному производству было перечислено 1 782 627 руб. 82 коп. (остаток непогашенной дебиторской задолженности), что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение от 07.06.2017, 14.08.2017, 22.09.2017, 11.01.2018, 22.03.2018 и платежными поручениями от 05.06.2017 N 7790, от 10.08.2017 N 12941, от 21.09.2017 N 15602, от 10.01.2018 N 1334, от 22.03.2018 N 6177.

При распределении каждой взысканной с должника суммы, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

ИП Тышкевич В.Г., как взыскатель 4 очереди, получал денежные средства с 07.06.2017 после удовлетворения требований налогового органа в полном объеме.

Поэтому, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства не было допущено противоправного бездействия, права Предпринимателя в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были нарушены.

Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

В рассмотренном случае отсутствует предусмотренная в статье 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 110 Федерального закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ИП Тышкевича В.Г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению на депозитный счет Отдела денежных средств в сумме 4 877 004 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу N А11-274/2019 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившееся по неисполнению требований предусмотренных статьей 110 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В указанной части индивидуальному предпринимателю Тышкевичу Владимиру Григорьевичу в удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу N А11-274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов