Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-28071 по делу N А11-274/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 301-ЭС19-28071 по делу N А11-274/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича (г. Владимир; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу N А11-274/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконными

действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав), выразившихся в проведении зачета встречных требований муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - предприятие, должник) и общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") в рамках сводного

исполнительного производства N 10894/16/33021-СД (далее - сводное исполнительное производство);

бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, предусмотренных статьями 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в рамках сводного исполнительного производства (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнПроект", закрытое акционерное общество Производственная компания "Котлострой", общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Владипур" ,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, предусмотренных статьей 110 Закона N 229-ФЗ, в остальной части требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019, решение суда от 28.05.2019 отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 110 Федерального закона N 229-ФЗ, в указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда от 28.05.2019 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении предприятия, о взыскании задолженности в пользу взыскателей четвертой очереди, в том числе и в пользу предпринимателя.

Судебным приставом 16.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 4 877 004 рублей 81 копейки, причитающиеся предприятию по договору N 94 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному с ООО "Владимиртеплогаз" и обязании ООО "Владимиртеплогаз" перечислять денежные средства по договору N 94 холодного водоснабжения и водоотведения на депозитный счет отдела судебных приставов.

ООО "Владимиртеплогаз" сообщило в отдел судебных приставов, что между предприятием и ООО "Владимиртеплогаз" произведен зачет взаимных требований на сумму 72 153 рубля 41 копейка (извещение от 31.01.2017 N 1) и по состоянию на 22.03.2017 остаток задолженности ООО "Владимиртеплогаз" перед предприятием составляет 2 644 268 рублей 62 копейки.

Данный зачет взаимных требований произведен не судебным приставом до вынесения постановления от 16.03.2017. Полагая, что судебный пристав, провел зачет требований между предприятием и ООО "Владимиртеплогаз", не принял мер по исполнению требований, предусмотренных статьей 110 Закона N 229-ФЗ, нарушил права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Суды, установив, что судебный пристав зачет встречных требований не проводил, соответствующего постановления не выносил, пришли к выводу о несовершении судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства действий, не соответствующих требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, предусмотренных статьями 110, 111 Закона N 229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства, исходил из отсутствия противоправного бездействия со стороны судебного пристава. Суд установил, что денежные средства в рамках произведенного зачета не могли поступить на депозитный счет, поскольку зачет произведен ранее, чем судебный пристав вынес постановление от 16.03.2017. Предприниматель, как взыскатель четвертой очереди, получал денежные средства с 07.06.2017 после удовлетворения требований налогового органа в полном объеме. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка предпринимателя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 301-АД15-19327 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова