Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-10491/18

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А43-2699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автогаз", управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу N А43-2699/2018, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГрупп" (ИНН 5260407750, ОГРН 1155260004602) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ОГРН 1155257001943, ИНН 5257035332) о взыскании задолженности,

при участии: от заявителя - управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Калинина А.В. по доверенности от 29.04.2019 сроком действия до 22.10.2019;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НефтеГрупп" - Васильевой Е.В. по доверенности от 19.12.2018 (сроком на 1 год), Арефьева А.В. по доверенности от 24.01.2019 (сроком на 1 год);

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеГрупп" (далее - ООО "НефтеГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - ООО "Автогаз", ответчик) о взыскании 1 185 677 руб. 73 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2016 N 33, 1 327 553 руб.

45 коп. пеней за период с 27.05.2016 по 26.01.2018, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 16.02.2016 N 2-Р в размере 9 887 157 руб. 37 коп., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 506, 516, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2016 N 33 и договору поставки от 16.02.2016 N 2-Р.

Решением от 09.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Автогаз" в пользу ООО "НефтеГрупп" 1 185 677 руб. 73 коп. долга, 661 993 руб. 38 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору от 16.02.2016 N 33, 3 309 519 руб.

17 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара по договору от 16.02.2016 N 2-Р, 39 992 руб. расходов на оплату услуг представителя, 84 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что наличие печати ООО "Автогаз" на документах, в которых экспертом установлен факт фальсификации подписи директора, свидетельствует о подлинности документа, поскольку наличие печати общества не может говорить об одобрении сделки. При этом сообщил, что Угланова Е.В., являясь в спорный период главным бухгалтером ООО "Автогаз", а впоследствии ООО "НефтеГрупп", имела доступ к печатям обоих обществ. Таким образом, апеллянт полагает, что факт частичной оплаты по акту от 29.02.2016 N 60 на сумму 266 942 руб. 51 коп., электронная переписка и бухгалтерские документы не могут свидетельствовать об одобрении ООО "Автогаз" действий по подписанию спорных актов.

Кроме того, апеллянт сослался на необоснованность решения суда в части отнесения на него расходов по оплате проведения экспертизы, установившей факт фальсификации документов.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что суд неправомерно не привлек к участию в деле арбитражного управляющего Ждановича Д.В. Утверждает, что при передаче документов от бывшего генерального директора ООО "Автогаз" арбитражному управляющему Ждановичу Д.В. документация относительно задолженности ответчика перед истцом не передавалась, что ставит под сомнение факт наличия задолженности и злоупотребление правами обеих сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Управление федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление), являясь конкурсным кредитором ответчика, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы заявителя сводятся к тому, что по сведениям, полученным из выписки с расчетного счета, ООО "Автогаз" оплатило ООО "НефтеГрупп" денежные средства в общей сумме 2 078 820 руб. 75 коп. по договору от 16.02.2016 N 33, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по указанному договору лишь в сумме 932 620 руб. 24 коп.

В дополнительных пояснениях апеллянт также указал, что суд неправомерно не привлек к участию в деле арбитражного управляющего Ждановича Д.В.

В дополнительных пояснениях от 14.06.2019 Управление, что ООО "НефтеГрупп" не доказало реальность поставки товара по договору от 16.02.2016 N 2-р и оказание услуг по договору от 16.02.2016 N 33. Считает, что вышеуказанные сделки ничтожны и совершены со злоупотреблением права со стороны истца и ответчика.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда.

Представители ООО "НефтеГрупп" в судебном заседании, в отзыве и дополнительных пояснениях к нему возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 между ООО "НефтеГрупп" (поставщик) и ООО "Автогаз" (покупатель) заключен договор поставки N 2-Р, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеводородный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию, именуемую товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях /приложениях к договору, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 45-50).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции по нему осуществляется партиями. Цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях на поставку либо товарными накладными.

Если сторонами в дополнительных соглашениях не согласовано иное, срок оплаты продукции - 5 календарных дней с момента поставки (пункт 2.1.1 договора).

За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 100 руб. за каждую тонну поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчик оплату товара производил с нарушением сроков, установленных договором (т.3, л.д. 36-52), в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 9 887 157 руб. 37 коп. по состоянию на 12.07.2017.

16.02.2016 между ООО "НефтеГрупп" (исполнитель) и ООО "Автогаз" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 33, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает следующие виды услуг (т.1, л.д. 13-15):

- привлечение клиентов на автомобильные заправочные станции (АЗС) и автомобильные газовые заправочные станции (АГЗС) заказчика;

- работа с клиентской базой заказчика;

- информационные услуг;

- логистические услуги;

- услуги по рекламированию товаров, реализуемых на АЗС и АГЗС заказчика;

- консалтинговые услуги;

- иные виды услуг.

Согласно пункту 2.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю следующее вознаграждение:

- если общий объем продаж жидкого моторного топлива (ЖМТ) и сжиженного углеводородного газа (СУГ) со всех АЗС и АГЗС заказчика в день составляет от 0 до 100 000 литров, вознаграждение исполнителя за один день составляет 0 руб. 25 коп. с каждого литра, проданного на АЗС и АГЗС заказчика за один день;

- если общий объем продаж ЖМТ и СУГ на всех АЗС и АГЗС заказчика в день составляет от 100 001 до 150 000 литров, вознаграждение исполнителя за один день составляет 25 000 руб. + 0 руб. 50 коп. с каждого литра, проданного на АЗС и АГЗС заказчика сверх объема 100 000 литров за один день;

если общий объем продаж ЖМТ и СУГ на всех АЗС и АГЗС заказчика в день составляет от 150 001 до 200 000 литров, вознаграждение исполнителя за один день составляет 50 000 руб. + 0 руб. 75 коп. с каждого литра, проданного на АЗС и АГЗС заказчика сверх объема 150 000 литров за один день;

- если общий объем продаж ЖМТ и СУГ на всех АЗС и АГЗС заказчика в день превышает 200 001 литр, вознаграждение исполнителя за один день составляет 87 500 руб. + 1 руб. с каждого литра, проданного на АЗС и АГЗС заказчика сверх объема 200 000 литров за один день.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик предоставляет исполнителю доступ к данным по ежедневным продажам на АЗС и АГЗС заказчика. Дополнительно заказчик ежедневно предоставляет исполнителю данные об объемах продаж на АЗС и АГЗС заказчика, которые могут быть представлены по электронной почте, факсу или на бумажном носителе.

На основании полученных данных об объеме продаж за день на АЗС и АГЗС заказчика исполнитель выставляет счет. Оплата услуг производится заказчиком в рублях, путем безналичного расчета. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем. Счет может быть выставлен по факсу, электронной почте или на бумажном носителе (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения заказчиком срока платежа, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.3.1 договора).

В силу пункта 2.6 договора стороны ежедневно составляют и подписывают акт оказанных услуг. Исполнитель составляет акт оказанных услуг и отправляет его заказчику по факсу, электронной почте или на бумажном носителе. В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписал акт и не представил исполнителю письменных мотивированных возражений заказным письмом, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В период действия договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 3 011 440 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют акты, представленные в материалы дела (т.1, л.д. 123-146). Заказчиком исполнено обязательство по оплате услуг на сумму 1 825 763 руб. 26 коп. на основании платежных поручений, представленных в материалы дела (т.1, л.д. 147-155).

За нарушение условий договора ответчику также начислены пени за период с 27.05.2016 по 26.01.2018 в сумме 1 327 553 руб. 45 коп. 30.10.2017 и 13.11.2017 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности и неустойки в добровольно порядке (т.1, л.д. 17-23, 60-69).

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "НефтеГрупп" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в рамках договора от 16.02.2016 N 33, просрочку оплаты за оказанные услуги и поставку товара, а также наличие оснований для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами сложились отношения из договоров возмездного оказания услуг и поставки и возникли вытекающие из них обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование требований о взыскании задолженности за оказанные услуги истец представил подписанные сторонами акты.

Ответчик с требованиями истца в данной части не согласился, заявил о фальсификации доказательств: акта от 30.06.2016 N 410 на сумму 128 215 руб. 28 коп., акта от 21.10.2016 N 661 на сумму 19 577 руб. 36 коп, акта от 31.10.2016 N 689 на сумму 22 698 руб. 22 коп., акта от 29.02.2016 N 60 на сумму 266 942 руб. 51 коп., указывая, что данные акты директором общества Лашовым А.В. не подписывались.

Судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Майоровой Ольге Сергеевне.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению подпись от имени Лашова А.В. в акте от 30.06.2016 N 410 выполнена самим Лашовым А.А.; подписи от имени Лашова А.А. в актах от 29.02.2016 N 60, от 21.10.201 N 6616, от 31.10.2016 N 689 выполнены одним лицом - не самим Лашовым А.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Лашова А.А.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы, иные представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фальсификация указанных актов именно истцом не подтверждена материалами дела.

При этом суд исходил из того, что подписи на актах оказания услуг удостоверены подлинной печатью ООО "Автогаз", о выбытии печати и её фальсификации на спорных актах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, ходатайствуя о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей директора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорные акты, содержащие оттиск печати ООО "Автогаз", подтверждают факт оказания и получение услуг по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

В ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить либо опровергнуть сведения о получении спорных услуг, ответчик не представил.

Вместе с тем судом на основании ходатайства истца был сделан судебный запрос в Инспекцию ФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода, в ответ на который налоговый орган представил в материалы дела копии книги покупок и декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2016 года и декларации по налогу на прибыль 12 месяцев 2016 года в отношении ООО "Автогаз".

Из представленных документов видно, что операции по оказанию услуг по спорным актам отражены ответчиком в книге покупок в даты, соответствующие датам, в которые составлены акты.

Кроме того, из анализа платежных поручений, представленных в материалы дела, актов сверки расчетов, подписанных сторонами, также следует, что услуги по акту от 29.02.2016 N 60 оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик предоставляет исполнителю доступ к данным по ежедневным продажам на АЗС и АГЗС заказчика, который дополнительно ежедневно предоставляет исполнителю данные об объемах продаж на АЗС и АГЗС заказчика. Данные могут быть представлены по электронной почте, факсу или на бумажном носителе.

Истцом в материалы дела представлены копии документов, свидетельствующих о передаче заказчиком истцу данных об объемах продаж на АЗС и АГЗС по электронной почте.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным материалами дела факт оказания услуг истцом в рамках договора от 16.02.2016 N 33, в том числе по спорным актам, и наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в сумме 1 185 677 руб. 73 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором возмездного оказания услуг от 16.02.2016 N 33 установлена ответственность заказчика в случае нарушения срока платежа в виде выплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.3.1 договора).

Установив наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги и, соответственно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств по их оплате, суд признал правомерным начисление неустойки в размере 1 323 986 руб. 76 коп. за период с 27.05.2016 по 26.01.2018, с учетом корректировки расчета истца исходя из условия об оплате услуг согласно пункту 2.3 договора в течение пяти рабочих, а не календарных дней, как посчитал истец.

В соответствии о статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факты поставки истцом товара в рамках договора поставки от 16.02.2016 N 2-р и несвоевременное исполнение обязательств по его оплате ответчиком не оспорены.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 100 руб. за каждую тонну поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по договору поставки в связи с нарушением сроков оплаты за период с 22.02.2016 по 12.07.2017составила 9 887 157 руб. 37 коп., и суд признал его верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО "Автогаз" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание положения пунктов 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, оценив представленный истцом расчет неустойки с учетом положений пункта 5.1 договора поставки, суд первой инстанции, установив, что при таком расчете размер неустойки значительно превышает размер штрафной санкции, исчисленной из 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 309 519 руб. 17 коп. (0,1%).

Поскольку по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2016 N 33 неустойка установлена в размере 0,2% от суммы задолженности, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно снизил размер неустойки до 0,1%, до суммы 661 993 руб. 38 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., несение которых подтверждено договором от 26.01.2018 N 02/2018 на оказание юридических услуг, заключенным истцом с ООО "Нижегородский правовой центр", платежным поручением от 30.01.2018 N 128 на сумму 40 000 руб., суд обоснованно, в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возложил на ответчика в размере 39 992 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признав заявленную сумму расходов разумной и обоснованной исходя из объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной представителем работы.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Довод ответчика о необоснованности выводов суда об одобрении участником гражданского оборота действий подписавшего документ лица путем проставления печати апелляционный суд считает ошибочным.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Также суд правомерно исходил из одобрения ООО "Автогаз" действий по подписанию спорных актов частичной оплатой поставленного товара.

Рассматривая дополнительные доводы заявителей, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к выводу, что в данном случае, не привлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести, или привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В рамках дела N А43-35584/2017 решением от 03.10.2018 ООО "Автогаз" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В настоящем деле конкурсный управляющий был допущен к участию в процессе апелляционным судом как лицо, участвующее в деле, он извещался судом о времени и месте судебных разбирательств и представлял в суд свою правовую позицию.

Доводы Управления о мнимости сделок, по которым заявлены рассматриваемые требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств в суде второй инстанции.

В обоснование законности судебного акта истцом были представлены дополнительные первичные документы, подтверждающие реальность спорных правоотношений, фактическое исполнение сторонами принятых на себя обязательств: поставки товара, оказания услуг, их оплаты. Кроме того, как указано выше, сведения об исполнении спорных сделок нашли отражения в документах, представляемых в налоговый орган: налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года с приложением соответствующих книг продаж.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Утверждение заявителя о злоупотреблении сторонами при заключении и исполнении спорных договоров правами не подтверждено документально и не обосновано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для признания договоров поставки от 16.02.2016 N 2-р и оказания услуг от 16.02.2016 N 33 ничтожными сделками.

В установленном законом порядке указанные договоры недействительными не признаны.

Довод Управления об оплате ответчиком истцу по договору от 16.02.2016 N 33 денежных средств в общей сумме 2 078 820 руб. 75 коп. и наличием в связи с этим у ответчика задолженности по указанному договору лишь в сумме 932 620 руб. 24 коп. суд отклоняет в связи со следующим.

В данном случае заявитель учитывает в качестве оплаты по указанному договору платежное поручение от 07.07.2016 N 3643 на сумму 520 000 руб.

Вместе с тем письмом генерального директора ООО "Автогаз" Лашова А.А. изменено назначение платежа в указанном платежном документе на "оплата по договору от 16.02.2016 по сч.224 от 17.05.2016, за топливо". В связи с этим денежную сумму в размере 520 000 руб. ООО "НефтеГрупп" приняло к зачету в счет оплаты топлива в рамках договора от 16.02.2016 N 2-р, подтвердив это в акте сверки взаимных расчетов за период февраль 2016 года - 26.01.2018 (т.1, л.д.52-59). Данное обстоятельстве подтверждается также актами сверок истца и ответчика по договору от 16.02.2016 N 33, в которых отсутствуют сведения о платеже на сумму 520 000 руб. (т.1, л.д.16, т.2, л.д.6).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу N А43-2699/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автогаз", управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина