Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-12545/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А32-24167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис": представитель Чеховский С.А. по доверенности от 16.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 г. по делу N А32-24167/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ИНН 7719608506, ОГРН 1067758694816) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 08.05.2019 N 51486 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Обществом в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 30.05.2019 суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 08.05.2019 N 51486 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу. Выдан исполнительный лист

Инспекция федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения контролирующего органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество обжаловало в суд требование инспекции от 08.05.2019 N 51486 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Таким образом, заявленные обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу.

В качестве причин обращения в суд с таким заявлением общество указывает, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку, в случае удовлетворения заявленных требований, возврат денежных средств предприятию не произойдет незамедлительно, что повлечет значительный материальный ущерб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество является добросовестным налогоплательщиком.

Способность общества своевременно исполнять свои обязательства подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов ООО "Строительный Холдинг Тезис", открытых в ББР Банк (АО), АО Банк "НБТ", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ПАО "Сбербанк, в соответствии с которыми ежемесячный оборот по счетам общества является значительным (в несколько раз превышающим объем денежных средств, подлежащих взысканию на основании оспариваемого требования налогового органа).

Из бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за 2018 год) следует, что оборотные активы общества составляют 1 713 633 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность - 796 992 000 рублей, денежные средства - 283 425 000 рублей, запасы -415 499 000 рублей. Чистая прибыль общества на отчетную дату составляет - 21 948 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество располагает достаточным имуществом для исполнения оспариваемого требования инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что инспекцией 01.04.2019 вынесено решение N 34 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего обществу на общую сумму 31 849 185 рублей.

Принятие налоговым органом обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не лишает налогоплательщика права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь решение инспекции от 01.04.2019 N 34 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества служит дополнительной встречной обеспечительной мерой, принятой налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Учитывая принятие налоговым органом решения о применении обеспечительных мер, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих платежеспособность общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае приостановление действия оспариваемого требования инспекции от 08.05.2019 N 51486 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. В свою очередь интересы бюджета будут обеспечены взысканием пеней за период неуплаты налоговых платежей.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается возможность исполнения заявителем оспариваемого ненормативного акта налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного обществом ходатайства о приостановлении действия требования инспекции от 08.05.2019 N 51486 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, поскольку принятие обеспечительных мер в указанной части направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов, и не повлечет утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора ввиду финансовой устойчивости предприятия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 г. по делу N А32-24167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева