Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-12314/19

г. Самара

13 августа 2019 г.

А65-6926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Апаркина В.Н., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "ТК-Кояш" - Гаязов Э.М., доверенность от 08.10.2018 г.,

от ООО "Межрайонное дорожно-строительное управление-1" - Гафуров Р.Г., доверенность от 05.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 по делу N А65-6926/2019 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш",

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожно-строительное управление-1",

о взыскании неустойки в размере 5.360.820 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожно-строительное управление-1", в котором, с учетом заявления об уточнении требований (т.4 л.д.31-33) просило о взыскании неустойки в размере 5 360 820 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 360.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, ООО "ТК-Кояш" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Межрайонное дорожно-строительное управление-1" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в нем изложенные поддержал, просил решение отменить, считая, что судом первой инстанции неправомерно применена ст.333 ГК РФ, а также дана неверная оценка условиям договора поставки, касающимся определения цены товара в случае просрочки в его оплате.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что решение суда первой инстанции является правильным и справедливым, в части выводов о несоответствии неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК-Кояш" (поставщик) и ООО "МДСУ-1" (покупатель) заключен договор N 3 поставки нефтепродуктов от 14.01.2015 г. (далее - договор N 3), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), в ассортименте, цене, количестве, сроки поставки сроки оплаты и на условиях, предусмотренных дополнительных соглашениях и/или в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.2 договора, расчеты за поставляемый по настоящему договору товар производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты.

Стороны согласовали, что при неоплате товара в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору, поставщик вправе произвести корректировку цены отпущенного товара до момента его оплаты, при этом просрочка в оплате составляет от 3 до 30 календарных дней - цена будет выше на 300 рублей на тонну. При просрочке платежа свыше 30 календарных дней Поставщик начисляет пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент совершения просрочки покупателем срока оплаты товара от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

01.07.2018 г., между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 268 от 01.07.2018 г. (далее - договор N 268), в соответствии с условиями которого, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора N 268).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара и цена его доставки, срок, базис поставки товара также согласовываются в спецификациях к настоящему договору, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п.1.2 договора N 268).

В соответствии с п.3.4 договора, срок оплаты за поставленный товар - не позднее следующего дня после фактического принятия товара покупателем и подписания передаточных документов на товар.

При несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2 договора N 268).

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение договорных условий в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, в отношении ответчика подлежит применению мера ответственности в виде неустойки, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожно-строительное управление-1",с.Балтаси неустойки в размере 5 360 820 руб. 75 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в сумме 360.000 руб. суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как пояснил истец, начиная с 13 марта 2016 года (в рамках срока исковой давности) в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 337 423 947,55 рублей.

В связи с тем, что в ходе исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение договорных условий в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, истец считает, что в отношении ответчика подлежит применению мера ответственности в виде неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки составляет 5 360 820,75 рублей (с учетом уточнений), из которой 3 161 072,64 руб. сумма штрафа 300 рублей на тонну поставленного товара и 2 199 748,11 руб. сумма пени.

Ответчик с данным требованием истца не согласен, считает, что истец необоснованно применяет положение пункта 5.1 договора N 3, повысив стоимость поставленных нефтепродуктов на 300 рублей на тонну, несмотря на то, что поставленные товары уже были оплачены ООО "МДСУ-1".

Кроме того, ответчик указывает, что истцом неправильно рассчитана дата начала просрочки оплаты по всем поставкам товаров, осуществленных в период действия, как договора N 3 поставки нефтепродуктов от 14.01.2015 г., так и договора поставки нефтепродуктов N 268 от 01.07.2018 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.2 договора N 3 предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар по настоящему договору производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с п.5.1 договора N 3, при неоплате товара в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору поставщик вправе произвести корректировку цены отпущенного товара до момента его оплаты, при этом просрочка в оплате составляет от 3 до 30 календарных дней - цена будет выше на 300 рублей на тонну. При просрочке платежа свыше 30 календарных дней поставщик начисляет пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент совершения просрочки покупателем срока оплаты от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Увеличение цены товара, исходя из дословного содержания п. 5.1 договора N 3, не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.), согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ, а связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно нарушением срока оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания увеличения цены товара на 300 руб. за тонну, суд первой инстанции сослался на то, что по своей правовой природе, увеличение цены поставленной продукции в результате просрочки платежа, а по сути - возложение на ответчика дополнительной обязанности произвести денежную выплату на основании и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной продукции, является не увеличением суммы основного долга, а предусмотренной ст. 330 ГК РФ формой ответственности - неустойкой в виде штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 360 820,75 рублей (с учетом уточнений), из которой 3 161 072,64 руб. сумма штрафа 300 рублей на тонну поставленного товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.1 договора N 3 при неоплате товара в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору поставщик вправе произвести корректировку цены отпущенного товара до момента его оплаты.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, о корректировке цены товара ответчик не уведомлялся, расчет штрафа в виде увеличения цены отпущенного товара произведен при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленных по делу материалов, пояснений ответчика следует, что поставленные товары, при расчете штрафа по пункту 5.1, уже были ответчиком оплачены.

Таким образом, применение истцом к ответчику в качестве меры ответственности положений пункта 5.1 договора N 3 в части корректировки цены отпущенного товара на 300 рублей на тонну, судом первой инстанции было признано неправомерным, поскольку указанным пунктом договора прямо предусмотрено право произвести корректировку цены товара до момента его оплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 3 161 072,64 руб. - суммы штрафа 300 рублей на тонну поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 3, при просрочке платежа свыше 30 календарных дней, поставщик начисляет пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент совершения просрочки покупателем срока оплаты от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора поставки нефтепродуктов N 268 от 01.07.2018 г. предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными пунктами договоров, истцом произведен расчет пени, размер которой согласно представленному расчету составил 2 199 748,11 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись только на то, что нарушение сроков оплаты не повлекло для истца серьезных последствий, признал ходатайство обоснованным и снизил размер неустойки до суммы 360.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения, в части выводов о возможности применения к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ и снижения её размера более чем в шесть раз.

Как уже было указано выше, из представленного истцом расчета цены иска следует, что сумма неустойки составляет 5 360 820,75 рублей, в том числе 3 161 072,64 руб. сумма штрафа 300 рублей на тонну поставленного товара и 2 199 748,11 руб. сумма пени.

Выводы суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3.161.072 руб. 64 коп. являются правильными.

Указанная сумма рассчитана истцом на основании п.5.1 договора поставки N 3 от 14 января 2015 г., которым стороны согласовали, что при неоплате товара в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору, поставщик вправе произвести корректировку цены отпущенного товара до момента его оплаты, при этом если просрочка в оплате составляет от 3 до 30 календарных дней - цена будет выше на 300 рублей на тонну.

Этот пункт договора следует оценивать во взаимосвязи с согласованными сторонами условиями поставки и оплаты. Так, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что сторонами заключаются дополнительные соглашения, в которых указываются ассортимент, цена, количество и сроки поставки. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств поставщику в порядке 100% предоплаты. Однако, никаких дополнительных соглашений (иных приложений) к договору сторонами в материалы дела не представлено.

В то же время, товар истцом в адрес ответчика отпускался без его предварительной оплаты, т.е. сторонами путем совершения конклюдентных действий (истец отпускает товар без предоплаты и предварительного согласования цены, а ответчик принимает его по цене, которая указана непосредственно в передаточном документе) согласовали иной порядок взаимоотношений и согласования цены, чем определено в договоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает ошибочными доводы истца о возможности последующей корректировки цены принятого и оплаченного (на момент подачи настоящего иска в суд) ответчиком товара.

В то же время, выводы суда первой инстанции о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки за просрочку оплаты товара более чем в шесть раз от суммы, исчисленной истцом являются неверными, не соответствующими правовой позиции, которая нашла свое отражение в п.72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым предусмотрено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Иными словами, размер присужденной неустойки не может быть снижен судом менее ставки, применяемой Банком России (п.1 ст.395 ГК РФ), снижение ниже признается в качестве нарушения норм материального права.

Как следует из условий договоров поставки, расчет неустойки осуществлялся истцом по договору N 3 от 14 января 2015 года исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент совершения просрочки покупателем срока оплаты от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По договору поставки N 268 от 01.07.2018 г. расчет неустойки осуществлялся исходя из ставки в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляло примерно четырехкратную ставку ЦБ РФ на период просрочки (7.75% х 4 / 365 = 0.086% в день).

Таким образом, признав расчет верным, но снизив неустойку с суммы 2.199.748 рублей 11 копеек до суммы 360.000 рублей, т.е. более чем в шесть раз, суд первой инстанции, уменьшил неустойку ниже предела, установленного ч.1 ст.395 ГК РФ, т.е. кратно вышел за пределы снижения, которые предложены п.72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Принимая во внимание объемы просроченной задолженности (общая сумма поставок в период с 13 марта 2016 года (в рамках срока исковой давности) составила сумму 337 423 947,55 рублей), а также то, что большая часть неустойки исчислена исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований признавать неустойку заведомо не соответствующей последствиям нарушения исполнения обязательства по оплате товара. Кроме того, обязанность доказать несоответствие лежит на ответчике, однако никаких документальных доказательств завышенного размера неустойки, ходатайство о её снижении не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 2.199.748 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцу в связи с подачей, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявления об уменьшении исковых требований, следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5.596 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по делу N А65-6926/2019 изменить.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожно-строительное управление-1", РТ, пгт.Балтаси, зарегистрированного по адресу: 422250, РТ, Балтасинский район, пгт.Балтаси, ул.Ленина, д.140, внесенного 28.07.2005 г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1051658006685, ИНН 1612005737 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420095, РТ, г.Казань, ул.Блюхера, д.6, кв.27, внесенного 22.12.2014 г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1141690106700, ИНН 1658161841 2.199.748 рублей 11 копеек неустойки и 20.436 рублей 51 копейка возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5596 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Н. Апаркин О.А. Лихоманенко