Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-9489/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А60-16422/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 мая 2019 года по делу N А60-44172/2017,

принятое судьей Ю. Ю. Франк в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть" (ОГРН 1025800507688, ИНН 5802001897)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Каменская горэлектротеплосеть" (далее - МУП КГЭТС, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 415 106 руб. 61 коп. пени за период с 22.12.2017 по 14.02.2019, начисленной в связи с нарушением срока оплаты задолженности по отпущенной тепловой энергии, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу N А60-44172/2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть решения от 27.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, или изменить решение суда, уменьшить взысканную сумму неустойки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является федеральным государственным казенным учреждением, содержание объектов недвижимости не предусмотрено уставными целями деятельности Учреждения. Задачи по организации и осуществлению деятельности по эксплуатации материально-технической базы возложены на Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России (структурное подразделение Министерства обороны России), т.е. вопросами содержания объектов недвижимости, поставки ресурсов и их оплате, ФГКУ не занимается, и, соответственно, денежные средства на данные виды работ и услуг по соответствующим статьям расходов Учреждению не выделяются. Учреждение не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, которые не предусмотрены его уставными целями деятельности, а соответственно оплачивать неустойку по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Полагает, что судом не были применены нормы ст. 49, 52. п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, ст. 6 БК РФ о правоспособности юрлица, разрешённых видах деятельности, предусмотренных уставом. Заявитель жалобы обращает внимание, что в соответствии с установленным нормами Бюджетного кодекса российской Федерации порядком исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, платежным поручением N 873582 от 26.10.2018 сумма взысканных по решению суда пени в размере 844 293, 54 руб. была оплачена, дополнительного финансирования на оплату основного долга в сумме 1 657 875. 90 руб. главным распорядителем и распорядителем учреждению не осуществлялось. С учетом вышеизложенного, полагая, что поскольку Учреждение является казенным и не имеет извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика возможности своевременной оплаты задолженности по коммунальным платежам, считает, что требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие оплаты коммунальных платежей является следствием обстоятельств, не зависящих от воли Учреждения, в связи с чем вина последнего за несвоевременное исполнение обязательств перед истцом отсутствует.

Автор жалобы также ссылается на отсутствие его вины в неисполнении денежных обязательств, учитывая дефицит денежных средств на счете Учреждения, отсутствие соответствующих видов разрешенной деятельности по содержанию имущества, оплате коммунальных расходов, отсутствие выделения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем/распорядителем бюджетных средств, считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 401 ГК РФ, а также положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие снижение размера неустойки, поскольку взыскиваемая неустойка чрезмерна, несоразмерна высока последствиям нарушенного обязательства: общая сумма задолженности - 1 657 875, 90 руб., пени за период с 01.12.2014 по 21.12.2017 - 844 293, 54 руб., заявленная сумма пени за период с 22.12.2017 по 14.02.2019 - 415 106 руб. 61 коп. Итого общая сумма пени составила - 1 259 400, 15 руб. Т.е. сумма неустойки будет равна 76 % от суммы основного долга.

От МУП КГЭТС поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в период октябрь - декабрь 2014 года, январь - апрель 2015 года, октябрь - декабрь 2015 года, с 01 по 19 января 2016 года на праве оперативного управления принадлежали жилые помещения в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Каменка, ул. Рокоссовского, д.32, кв.кв. 13,25,26,31,37, д. 33, кв.кв. 21,26,27,28,30,36, д.37, кв.кв. 12-16, д. 39, кв.кв. 1-5, 7-9, 12, д. 40. кв.кв.2,3. д. 41, кв.кв. 7,8,10, д. 43, кв.кв.2,10. д. 48, кв.кв. 1,7, д. 49, кв.кв. 2,5,6, д.51, кв.кв.1-4, 6-12, д. 52, кв.кв. 2,3,5-9.12, д. 53, кв.кв. 3,5-10,12.

В указанный период истцом в отношении спорных жилых помещений, принадлежащих ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", была отпущена тепловая энергия на нужды отопления на общую сумму 1 657 875 руб. 90 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Каменская горэлектротеплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 1 657 875 руб. 90 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по 19 января 2016 года, 844 293 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2014 по 21.12.2017 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу N А60-44172/2017 исковые требования удовлетворены: с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть" взыскан основной долг в размере 1 657 875 руб. 90 коп., неустойка в сумме 844 293 руб. 54 коп., за период с 01.12.2014 по 21.12.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцу, как взыскателю, выдан исполнительный лист серии ФС N 027018187.

Данный исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в УФК по Свердловской области.

Согласно платежному поручению N 873582 от 26.10.2018, на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 844 293 руб. 54 коп. В назначении платежа указано: "неустойка, исп. лист ФС 027018187 от 24.05.2018"

Таким образом, решение суда от 07.02.2018 по делу N А60-44172/2017 исполнено только в части взыскания неустойки. Основной долг в размере 1 657 875 руб. 90 коп. ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты задолженности, взысканной решением суда от 07.02.2018 по делу N А60-44172/2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате потребленных ресурсов, отсутствия доказательств своевременной оплаты долга в сумме 1 657 875 руб. 90 коп., правомерности требований о взыскании начисленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на нужды отопления, наличие задолженности в сумме 1 657 875, 90 руб. установлен судебными актами по делу N А60-44172/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с тем, что ответчиком потребленные ресурсы своевременно не оплачены, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, взысканной решением суда по делу N А60-44172/2017, ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 22.12.2017 по 14.02.2019 в сумме 415 106 руб. 61 коп. заявлены обоснованно.

Арифметическая правильность расчета пеней судами первой и апелляционной инстанций проверена, расчет является верным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как противоречащие нормам права и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, судом не установлено оснований для применения указанной нормы закона, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также систематичность неисполнения учреждением обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по содержанию объектов недвижимости и по оплате поставленных энергоресурсов отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности. Поскольку такая обязанность ответчика установлена судами при рассмотрении дела N А60-44172/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-16422/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. Ю. Гладких