Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-5584/19

г. Владимир

12 августа 2019 г.

Дело N А38-1633/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2019 по делу N А38-1633/2019, принятое судьей Лежниным В.В. в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Елене Ивановне (ОГРНИП 304121535300421) о взыскании стоимости уничтоженных зеленых насаждений, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Ивановны (далее - Предприниматель, ИП Кудрявцева Е.И.) компенсационной стоимости самовольно уничтоженных зеленых насаждений в сумме 85 376 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно уничтожил черемуху обыкновенную, в связи с чем с него подлежат взысканию расходы на компенсацию стоимости такого насаждения.

29.04.2019 Арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А38-1633/2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме. По заявлению Предпринимателя 15.05.2019 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней) и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность Администрацией факта совершения ответчиком действий по уничтожению дерева, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также наличия самих убытков. Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, и считает необоснованным внесение исправлений путем вынесения определения об исправлении опечаток.

Администрация отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 в Администрацию из отдела полиции N 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле поступили материалы проверки по факту несанкционированного уничтожения дерева у многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Анциферова г. Йошкар-Олы, проведенной по жалобе проживающего в указанном доме гражданина.

01.10.2018 комиссией в составе консультанта комитета экологии и природопользования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", главного специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" осуществлено обследование озелененной территории у крыльца салона красоты "Джессика", помещение которого находится в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Анциферова г. Йошкар-Олы. В ходе обследования установлен снос черемухи обыкновенной, диаметр ствола которого составляет 19 см, на что указано в составленном комиссией акте самовольного сноса зеленых насаждений от 01.10.2018.

Уполномоченным органом муниципального образования "Город Йошкар-Ола" направлено Предпринимателю по месту нахождения его салона красоты уведомление о возмещении компенсационной стоимости снесенного зеленого насаждения, полученное адресатом 21.11.2018.

Однако уничтожение дерева лицом, причинившим вред, в добровольном порядке не компенсировано, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должно возместить его в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должно представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт уничтожения ответчиком черемухи обыкновенной у крыльца салона красоты "Джессика", помещение которого находится в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Анциферова г. Йошкар-Олы, подтверждается актом самовольного сноса зеленых насаждений от 01.10.2018, объяснениями Агританова К.В. от 09.09.2018, а также объяснениями ИП Кудрявцевой Е.И. от 09.09.2018, в которых она подтвердила, что вырубка дерева осуществлена по ее указанию (л.д. 23, 34, 35).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

При определении вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, определение Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 303-ЭС15-19879 по делу N А59-5768/2014).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 7-ФЗ организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. В этих целях решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.06.2011 N 279-V утверждено Положение об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Положение), устанавливающее основания возмещения стоимости уничтоженных и поврежденных зеленых насаждений и методику исчисления такого возмещения.

По общему правилу повреждение или уничтожение зеленых насаждений подлежит возмещению (статья 9 Положения). Исключение составляют случаи восстановления по заключению органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл нормативного светового режима в жилых помещениях и помещениях общественных зданий или удаления аварийных деревьев (статьи 4 и 12 Положения).

В письменных объяснениях от 09.09.2018 Предприниматель указал, что вырубленное дерево было старое и создавало угрозу причинения вреда в результате его падения, а также препятствовало доступу солнечного света в салон красоты.

Между тем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для его освобождения от возмещения стоимости уничтоженного дерева не усматривается.

При самовольном повреждении или уничтожении зеленых насаждений возмещение их стоимости производится в денежной форме (пункт 14 Положения).

Порядок расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений установлен в пункте 15 Положения, согласно которому ее размер применительно к деревьям определяется как произведение базовой стоимости дерева, указанной в приложении N 1, корректирующего коэффициента к величине компенсационной стоимости, коэффициента, указывающего уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с 2017 года.

Согласно расчету истца размер компенсационной стоимости составил 85 376 руб. 10 коп. с учетом того, что базовая стоимость черемухи обыкновенной диаметром 12,1 - 24 см составляет 15 787 руб., корректирующий коэффициент в связи с незаконным (самовольным) уничтожением дерева - 5, а уровень инфляции на начало 2017 и 2018 годов - 1,04.

Расчет проверен судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан правильным. Ответчик правильность расчета не опроверг, контррасчет не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере как подтвержденное материалами дела и не оспоренное по существу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность истцом причинения ущерба именно Предпринимателем признаны несостоятельными как опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к повторению аргументов, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Указание заявителя на процессуальные нарушения в виде внесения исправлений путем вынесения определения об исправлении опечаток не принимается. Определение суда первой инстанции об исправлении опечаток постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2019 по делу N А38-1633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова