Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-6074/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А52-875/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года по делу N А52-875/2019,

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (адрес: 105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 24; ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117; ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679, далее - Завод) о взыскании 26 987 руб. 45 коп. убытков, возникших в результате некачественного планового вида (деповского) ремонта вагонов в рамках договора от 30.12.2014 N ДД/В-876/14.

Решением суда от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что рекламационные документы не доказывают вину Завода в нарушении нормативно-технических документов при среднем ремонте колесной пары N 0039-520360-1987. Отцепка вагона N 54876735 в текущий ремонт была произведена необоснованно. Требование в части взыскания стоимости контрольных и регламентных работ удовлетворению не подлежит.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2014 Компанией (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен договор N ДД/В-876/14, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о гарантийных обязательствах исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполнение работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием Министерства путей сообщения РФ N К1316У от 18.11.1998, инструктивных указаниях по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания N 57 от 16-17 октября 2012 года, введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК), и действующих актов Министерства путей сообщения РФ, ОАО "РЖД" и других нормативных актов, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов, до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.

В случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 (пункт 5.3 договора).

Исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно (пункт 5.4 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик в мае и июне 2018 года произвел средний ремонт колесной пары вагона N 54550389 и текущий ремонт колесной пары вагона N 54876735.

В процессе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока выявлена неисправность - вагон N 54550389 отцеплен по коду 151 - сдвиг буксы колесной пары; вагон N 54876735 - по коду 150 - грение буксы по внешним признакам колесной пары.

По результатам проверки причин отцепки вагонов ВЧЖЭ ОАО "РЖД" составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М N 1299 от 29.06.2018 и N 970 от 20.09.2018, содержащие информацию о датах отцепки вагонов, об обстоятельствах обнаружения неисправностей, а также о причинах возникновения неисправностей.

Устранение выявленных дефектов проводилось открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в соответствии с заключенным с истцом договором на выполнение работ по текущему и отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов грузовых вагонов, составила 26 987 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по ТОР, счетом, счетом-фактурой, платежным поручением, а также расчетно-дефектной ведомостью.

С целью возмещения понесенных убытков истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ.

Неисполнение претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности исковых требований Компании.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М выявленные на вагонах дефекты связаны с качеством выполнения планового вида ремонта вагонов. Виновным лицом в обнаруженных на вагонах дефектах признан ответчик.

При этом имеющиеся неисправности, вызванные некачественным проведением Заводом ремонта вагонов, выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения Компании убытков вследствие некачественного ремонта ответчиком принадлежащих истцу вагонов, а также их размер подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Компании к Заводу о возмещении расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов в заявленном размере.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Завода при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Как верно отмечено судом, расходы истца на текущий отцепочный ремонт, при производстве которого обязательно проведение контрольных и регламентных операций, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Заводом договорных обязательств, следовательно, возмещение затрат на дополнительные расходы истца правомерно отнесено на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2019 года по делу N А52-875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина