Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-4406/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А13-21981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от истца Линблада В.И. по доверенности от 08.11.2018, от ответчика Ушаковой Е.С. по доверенности от 14.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотой ключик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2019 года по делу N А13-21981/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Савина Нина Владимировна (ОГРНИП 312352523500041; ИНН 352501961922; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотой ключик" (ОГРН 1113525007749; ИНН 3525261128; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 85; далее - Общество) о взыскании 163 509 руб. долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.02.2019 суд на основании статей 51, 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Микрорайон "Гагаринский-1" (далее - Товарищество).

Решением суда от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 5 905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 180 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вопрос содержания крыльца не урегулирован положениями договора аренды нежилых помещений от 05.10.2011 (далее - договор), крыльцо не относится к инженерному оборудованию, обязанность по содержанию общего имущества (крыльца) возложена на Товарищество. Обращает внимание на то, что акт от 06.08.2018 N 78 подписан неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании ее доводы не признали.

Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого ответчику переданы за плату во временное владение и пользование принадлежащие истцу на праве собственности помещения N 51, часть помещения N 49, общей площадью 121,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 1.

Согласно пункту 4.1.4 договора арендодатель обязан осуществлять капитальный ремонт несущих конструкций помещения и инженерного оборудования, обеспечивающего функционирование всего здания или значительной его части, за исключением инженерного оборудования, обеспечивающего функционирование исключительно самого арендатора.

В силу пункта 4.3.9 договора арендатор обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт объектов, а также ремонт инженерного оборудования, обеспечивающего функционирование исключительно самих объектов.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязуется обеспечивать сохранность объекта, его неотделимых улучшений и принадлежностей в течение действия договора. В случае, если объект и/или расположенное в нем (проходящее инженерное оборудование, обеспечивающее функционирование исключительно самого объекта в деятельности арендатора (его клиентов, сотрудников) придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за свой счет и возмещает ущерб, нанесенный арендодателю.

Письмом от 23.03.2017 N 79 ответчик уведомил истца о необходимости произвести капитальный ремонт крыльца при входе в здание с заменой основания и армированием стяжки, а также ремонта стены здания; на основании пункта 4.1.4 договора просил произвести ремонт силами и за счет арендодателя.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 27.03.2017 со ссылкой на пункт 4.3.9 договора просил осуществить ремонт силами и за счет арендатора.

Письмом от 14.05.2018 истец повторно потребовал провести ремонт крыльца до 01.06.2018.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 21.06.2018 N Р02/06 с дополнительным соглашением от 30.07.2018 N 1.

В соответствии с данным договором работы по ремонту крыльца выполнены на общую сумму 337 019 руб. 70 коп.

Письмом от 06.08.2018 истец направил ответчику просьбу о возмещении 50 % стоимости затрат на ремонт крыльца в сумме 163 509 коп. в срок до 08.09.2018, с приложением счета на оплату от 06.08.2018 N 78 и акта от 06.08.2018.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан акт от 06.08.2018 N 78 за выполненные работы по ремонту крыльца магазина "Золотой ключик" на сумму 163 509 руб.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец направил ответчику претензию от 27.11.2018 с требованием о погашении задолженности.

В ответе от 04.12.2018 на претензию ответчик указал, что сторонами подписаны акт приема-передачи помещений и соглашение о расторжении договора без замечаний сторон, заявленные работы являются капитальным ремонтом и не подлежат возмещению арендатором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 650 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приложением 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, проведенные работы (демонтаж тротуарной плитки и стяжки, заливка бетона, укладка тротуарной плитки, изготовление перил) относятся к капитальному ремонту.

Пунктами 4.1.4, 4.3.6, 4.3.9 договора на арендодателя возложена обязанность проведения капитального ремонта несущих конструкций помещения и инженерного оборудования, обеспечивающего функционирование всего здания или значительной его части, на арендатора - капитальный ремонт помещений, а также ремонт инженерного оборудования, обеспечивающего функционирование исключительно самих помещений.

Как следует из объяснений представителей сторон, помещения имеют отдельный вход с крыльцом, который в спорный период использовался исключительно в качестве доступа к помещениям, принадлежащим истцу, в том числе, арендуемым ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности (в качестве магазина).

Доступ в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, посредством указанного входа не обеспечивается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что содержание указанного крыльца как общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять Товарищество.

Из объяснений сторон, письменных пояснений Товарищества следует, что крыльцо обслуживает только помещения, принадлежащие одному собственнику - истцу, оно не может быть признано общим имуществом многоквартирного дома.

Как справедливо указал суд, иное толкование норм права повлечет необоснованное возложение на собственников жилых помещений в многоквартирном доме затрат по содержанию и ремонту имущества, используемого только одним из собственников нежилых помещений в своих предпринимательских целях.

Эксплуатация арендуемых помещений в качестве магазина в связи с доступом неопределенного круга лиц неизбежно влечет повышенный износ помещений и их принадлежностей, в частности, крыльца.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в толковании пунктов 4.1.4, 4.3.6, 4.3.9 договора относительно того, кто из сторон обязан проводить капитальный ремонт крыльца.

Между тем, как верно отмечено судом, стороны подписали акт от 06.08.2018 N 78, которым фактически утвердили распределение затрат по капитальному ремонту крыльца в равных долях.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что такое распределение не противоречит положениям пунктов 4.1.4, 4.3.6, 4.3.9 договора и пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

Актом от 06.08.2018 N 78 ответчик принял на себя денежное обязательство перед истцом в сумме 163 509 руб.

Довод ответчика о подписании акта от 06.08.2018 N 78 неуполномоченным лицом (Поповой А.В.) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Акт передан истцом ответчику с сопроводительным письмом от 06.08.2018 на имя директора Сычевой О.В., возвращен истцу с подписью Поповой А.В. и печатью ответчика.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какую должность занимала Попова А.В., и что входило в круг ее трудовых обязанностей.

В материалы дела представлены акты от 30.04.2018 N 44, от 31.05.2018 N 55, от 30.06.2018 N 65, подписанные Поповой А.В. и содержащие печать ответчика, которые свидетельствуют о том, что в отношениях по договору Попова А.В. систематически выступала от имени ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер установившихся между сторонами правоотношений свидетельствует о наделении Поповой А.В. полномочиями на подписание акта от 06.08.2018 N 78. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не предъявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанных судом выводов. Доказательства использования крыльца иными арендаторами истца в деле отсутствуют. Кроме того, истец предъявил ответчику к возмещению только часть затрат, понесенных в связи с ремонтом крыльца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов предпринимателем представлены договор об оказании юридических услуг от 20.11.2018, платежные поручения от 27.11.2018 N 83, от 07.12.2018 N 90.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 6 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 000 руб. обоснованно.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2019 года по делу N А13-21981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Золотой ключик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.Д. Фирсов