Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-10681/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А53-9777/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2019 по делу N А53-9777/2019 (судья Пименов С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (ИНН 6165205473, ОГРН 1176196000562)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "КапиталИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2019 о назначении административного наказания N 196029 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КапиталИнвестСтрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Капиталинвестрой" не заключало ни одного договора участия в долевом строительстве по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: 3-эт. 45-квартирный жилой дом (2 секции А и Б), ул. Красная, 58, г. Миллерово. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО "Капиталинвестрой". Имеющие в материалах дела документы подтверждают только намерение ООО "Капиталинвестрой" осуществлять в дальнейшем строительство объекта. На сегодняшний день дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве не заключены. Условия трехстронниих соглашений не предусматривают переход функций застройщика по договору участия в долевом строительстве к ООО "Капиталинвестстрой". По объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: 3-эт. 45-квартирный жилой дом (2 секции А и Б), ул. красная, 58, г. Миллерово имеются на сегодняшний день только зарегистрированные в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "МЕГА Строй" и Самойленко Е.П. (договор от 25.11.2014 N 25/11-ИП), между ООО "МЕГА Строй" и Гончаровой В.В. (договор 22.11.2014 от N 22/11-Д), между ООО "МЕГА Строй" и Петранковской О.В. (договор от 27.12.2014 N 27/12-Д). ООО "Капиталинвестрой" ходатайствовало в соответствии со ч. 5 ст. 227 АПК РФ о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, так как не располагало копиями вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-35707/2017 удовлетворены требования Гончаровой В.В. и Петранковской О.В. о включении их требований о передаче жилых квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, д. 58, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Мега Строй".

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверочных мероприятий установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Красная, 58. Строительство осуществляется путём привлечения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Данный объект до настоящего времени не введён в эксплуатацию, обязательства перед дольщиками не исполнены. Ежеквартальный отчёт застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2018 года, обществом не представлен.

По факту выявленных нарушений 17.01.2019 должностным лицом службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 196029 по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.03.2019 заместитель руководителя службы, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17.01.2019 N 196029 и материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган. Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются юридические лица - застройщики.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 230 "Об утверждении Положения о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области" Служба является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила) отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания 4 квартала.

Поскольку отчетность, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" за 3 квартал 2018 года ООО "КапиталИнвестСтрой" в установленный законом срок не была представлена, наличие в деянии общества объективной стороны вмененного ему правонарушения является доказанным.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по сдаче отчётности по ввиду незаключения договоров участия в долевом строительстве и непередачи ему объекта строительства прежним застройщиком опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: отчётностью ООО "Мега Строй" за 2 квартал 2018, разрешением на строительство от 20.05.2014 N 61522000-20 с изменениями от 15.05.2018, договором уступки права аренды земельного участка от ООО "Мега Строй" ООО "КапиталИнвестСтрой" от 19.02.2018 с актом приёма-передачи; соглашением от 19.02.2018 о передаче функций застройщика новому застройщику по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2014 N 27/12-Д, соглашением от 19.02.2018 о передаче функций застройщика новому застройщику по договору участия в долевом строительстве от 22.11.2014 N 22/11-Д, соглашением от 19.02.2018 о передаче функций застройщика новому застройщику по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2014 N 25/11-ИП

Т.о., общество, подписав указанные соглашения, получив разрешение на строительство спорного объекта, приняло на себя обязательства прежнего застройщика, в т.ч. и по сдаче отчетности.

Доказательств признания недействительными либо расторжения указанных соглашений о передаче функций застройщика новому застройщику в материалах дела не имеется.

Включение требований дольщиков о передаче жилых квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, д. 58, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" не освобождает ООО "КапиталИнвестСтрой" от исполнения обязанности по сдаче ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе, в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Представление отчетности не в полном объеме лишает уполномоченный орган возможности реализовать свои полномочия по контролю, что влечет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, применение вышеназванных норм является правом, а не обязанностью суда.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерен совершенному деянию, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в указанном порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства судом отклонено правомерно. Оснований для перехода к рассмотрению дела в указанном порядке на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-9777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина