Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-12197/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А47-355/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Матвеевой С.В. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компанейца Владимира Викторовича и Компанейца Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-355/2011 (судья Федоренко А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Давиденко Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор"), индивидуальному предпринимателю Махровой Марине Ивановне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2010, о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ОАО "Платовский элеватор" и ИП Махровой М.И. объектов недвижимости, расположенных на земельных участке с кадастровым номером 56:19:12001:0062, и комплекса производственного (технологического) оборудования элеватора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Уралконтракт".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 (резолютивная часть от 15.04.2011) заявленные требования удовлетворены частично, судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Платовский элеватор" от 26.12.2010. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011, акционеры ОАО "Платовский элеватор" Компанеец Владимир Викторович и Компанеец Вячеслав Викторович обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что о нарушении своих прав узнали только 27.06.2017 - с момента получения по адресу электронной почты копий аудиопротоколов по делу N А47-355/2011. Кроме того, участниками указанного дела акционеры не являлись, судом к участию в деле не привлекались, извещены о начавшемся процессе не были.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункты 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 истек 23.05.2011.

Апелляционная жалоба подана акционерами общества в Арбитражный суд Оренбургской области через систему "Мой арбитр" - 28.07.2019, дата и время поступления апелляционной жалобы содержатся в уведомлении о поступлении документов в систему, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителями существенно пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса (части 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительной причины процессуального срока заявители указали, что о начавшемся судебном процессе они не были уведомлены, об обстоятельствах дела и нарушении их прав узнали из направленных судом первой инстанции аудиопротоколов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявители ссылаются на непривлечение их к участию в судебном процессе и, как следствие, неизвещение их о принятом судебном акте.

Между тем, в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявители указывают дату - 27.06.2017, с которой они связывают свою осведомленность о принятом судебном акте и нарушении их прав.

Принимая во внимание разъяснения в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на апелляционное обжалование также был существенно пропущен (28.07.2019).

Причины называемые в качестве оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции не признает уважительными.

Так, заявители являются акционерами ОАО "Платовский элеватор", и, как акционеры общества, обладают самостоятельными возможностями оспаривания всех решений общих собраний акционеров в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (пункт 7 статьи 49 указанного закона).

Заявители не реализовали право на обращение в суд с самостоятельным заявлением. При этом действующим законодательством в период рассмотрения спора по инициативе иного лица не было предусмотрено обязательное направление судебных извещений о начавшемся судебном процессе, в частности связанным с признанием недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Платовский элеватор" каждому из акционеров общества, равно как и обязательное их привлечение (статья 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета редакции N 200-ФЗ от 11.07.2011).

Сведения об обжалуемом судебном акте опубликованы в установленном законом порядке 25.04.2011 и являются общедоступными; все судебные акты по делу подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел, что подтверждается имеющимся отчетом, указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной, так как при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, заявители имели возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения в суд апелляционной инстанции. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителям своевременно реализовать право на апелляционное обжалование, в ходатайстве не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неосведомленность акционеров о всех корпоративных спорах с участием акционерного общества не является безусловным основанием для изменения порядка исчисления срока на апелляционное обжалование судебного акта. Неосведомленность акционеров о делах общества является внутренней проблемой юридического лица, не связанной с судопроизводством.

Вместе с тем акционеры не лишены права защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении в том числе предельного срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины пропуска срока, апелляционная жалоба на решение от 21.04.2011 подлежит возвращению.

Иные доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителями используется недопустимая для судебного акта форма изложения обстоятельств и их оценка.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Компанейца Владимира Викторовича и Компанейца Вячеслава Викторовича, поступила через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителям апелляционной жалобы не направляются.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Компанейцу Владимиру Викторовичу и Компанейцу Вячеславу Викторовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Компанейцу Владимиру Викторовичу и Компанейцу Вячеславу Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-355/2011А47-355/2011.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина