Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-420/18

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А45-17793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Торгово-промышленная компания "Содействие" (N 07АП-420/2018(6)) на определение от 26.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17793/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брокеридж Технолоджи" (ОГРН 1085407015396, ИНН 5407054721, юридический адрес: 630007, г. Новосибирск, Фабричная, д. 55) по заявлению потребительского кооператива "Финансовая промышленная компания "Содружество" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Брокеридж Технолоджи"

В судебном заседании приняли участие:

от ПО "ТПК "Содействие": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Брокеридж Технолоджи" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

В арбитражный суд обратился Потребительский кооператив "Финансовая промышленная компания "Содружество" (далее - ПК ФПК "Содружество", кооператив" с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора потребительское общество "Торгово-промышленная компания "Содействие" (далее - ПО "ТПК "Содействие") на ПК ФПК "Содружество".

Определением от 26.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО "ТПК "Содействие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заключенные договоры паевого взноса не содержат признаков ничтожных сделок, соответствуют действующему законодательству.

Акционерное общество "РК Интегратор", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представио отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 02.05.2017 требование ПО "ТПК "Содействие" в размере 25 547 517 рублей 75 копеек, в том числе 17 047 517 рублей 75 копеек - основной долг, 8 500 000 рублей - пени, включено в реестр требований ООО "Брокеридж Технолоджи" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением от 27.04.2017 требование ПО "ТПК "Содействие" в размере 12 566 889 рублей 33 копейки, в том числе 9 875 602 рубля 51 копейка - основной долг, 2 691 286 рублей 82 копейки - проценты, включено в реестр требований ООО "Брокеридж Технолоджи" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ПО "ТПК "Содействие" обратилось в ПК "ФПК "Содружество" с заявлением о вступлении в члены ПК "ФПК "Содружество".

Протоколом N 1 от 09.01.2019 принято решение принять в члены ПК "ФПК "Содружество" ПО "ТПК "Содействие".

Между ПО "ТПК "Содействие" (пайщик) и ПК "ФПК "Содружество" 10.01.2019 заключен договор N 10/01/01 паевого взноса, согласно которому, пайщик вносит в качестве паевого взноса в ПК "ФПК "Содружество" право требования задолженности к ООО "Брокеридж Технолоджи" по делу N А45- 17793/2016 в размере 25 547 517 рублей 75 копеек.

Дополнительным соглашением от 29.04.2019 к договору N 10/01/01 паевого взноса предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования к должнику, собственником (правообладателем) имущественного права требования к должнику является ПК "ФПК "Содружество". Стороны пришли к соглашению, что имущественное право требование к должнику, переданное в виде паевого взноса, передается в ПК "ФПК "Содружество" без права возврата пайщику.

В случае выхода/исключения пайщика из членов ПК "ФПК "Содружество" паевой взнос возвращается пайщику в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет пайщика, в размере, определенном в п. 3.1 настоящего договора.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором уступки права требования (цессии), влекущим материальное и процессуальное правопреемство.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны оценили стоимость передаваемого в качестве паевого взноса права требования задолженности по определению Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов по делу N А45-17793/2016 от 02.05.2017 - 10 000 000 рублей 00 копеек.

10.01.2019 между ПО "ТПК "Содействие" (пайщик) и ПК "ФПК "Содружество" заключен договор N 10/01/02 паевого взноса, согласно которому, пайщик вносит в качестве паевого взноса в ПК "ФПК "Содружество" право требования задолженности к ООО "Брокеридж Технолоджи" по делу N А45- 17793/2016 в размере 12 566 889 рублей 33 копейки.

Дополнительным соглашением от 29.04.2019 к договору N 10/01/02 паевого взноса предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования к должнику, собственником (правообладателем) имущественного права требования к должнику является ПК "ФПК "Содружество".

Стороны пришли к соглашению, что имущественное право требование к должнику, переданное в виде паевого взноса, передается в ПК "ФПК "Содружество" без права возврата пайщику.

В случае выхода/исключения пайщика из членов ПК "ФПК "Содружество" паевой взнос возвращается пайщику в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет пайщика, в размере, определенном в п. 3.1 настоящего договора.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором уступки права требования (цессии), влекущим материальное и процессуальное правопреемство.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны оценили стоимость передаваемого в качестве паевого взноса права требования задолженности по определению Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов по делу N А45-17793/2016 от 27.04.2017 - 2 000 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что в связи с заключением указанных договоров, право требования по делу N А45-17793/2016 перешло к ПК "ФПК "Содружество", ПК "ФПК "Содружество" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для процессуального правопреемства кредитора ПО "ТПК "Содействие" на ПК "ФПК "Содружество".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования заявителем представлены договоры паевого взноса N 10/01/01, N 10/01/02 от 10.01.2019 с дополнительными соглашениями, копии актов приема-передачи документов, протокол заседания Совета.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что по своей правовой природе представленные договоры паевого взноса от 10.01.2019 N 10/01/01, 10/01/02 не являются договорами уступки прав требования (цессии), несмотря на указание об этом в дополнительных соглашениях от 29.04.2019.

По своей правовой конструкции договор уступки права требования подразумевает передачу прав и обязанностей по какому-либо обязательству, однако договоры паевого взноса, с учетом дополнительных соглашений, не содержит условий такой передачи.

Согласно пунктам 1.2 договоров, в редакции дополнительных соглашений, в случае выхода (исключения) пайщика из членов ПК ФПК "Содружество" паевой взнос, переданный в виде имущественных прав, возвращается пайщику в денежной форме.

В рассматриваемом случае имеет место быть изменение состава пайщиков заявителя, а не перемена лиц в обязательстве.

Кроме того, из представленных договоров в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2019 следует, что уступка прав требования к должнику предусмотрена возмездной, тогда как внесение паевых взносов не подразумевает платности за внесение в качестве взноса имущество.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение (безвозмездное отчуждение) между коммерческими организациями не допускается.

Из Выписок из единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности как заявителя, так и кредитора ПО "ТПК "Содействие", является 64.92 - Предоставление займов и прочих видов кредитов, из чего следует, что данные организации относятся к коммерческим.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указал, что установленные обстоятельства влекут ничтожность заключенных сделок как несоответствующих требованиям к форме и содержанию договора цессии.

Утверждение подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства кредитора ПО "ТПК "Содействие" на ПК "ФПК "Содружество".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17793/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу потребительского общества "Торгово-промышленная компания "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина