Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 12АП-8607/19

г. Саратов

13 августа 2019 г.

Дело N А12-7455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югра" - Азорнов Герман Алексеевич, действующий на основании доверенности от 24.06.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югра"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А12-7455/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН: 1083454000343, ИНН: 3428988479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югра" (ОГРН: 1043400155050, ИНН: 3442072737)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югра" о взыскании основного долга в сумме 312 413 руб. 40 коп., пени в сумме 71427 руб. 64 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 172105 руб. 67 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования в части основного долга до 282 413 руб. 40 коп., пени до 145 718 руб. 92 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом до 246 396 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А12-7455/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 года между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (Продавец) и ООО "Строительная компания "Югра" (Покупатель) заключен договор N 590, по условиям которого Продавец обязуется передать стройматериалы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата товара производится в течении 60 (шестидесяти) календарных дней со дня отгрузки товара Покупателю (отсрочка оплаты товара). Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификациях.

Как следует из пункта 3.3 договора, стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нему, при этом, стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, скидка на поставленную продукцию не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или транспортных расходов Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору ООО "Поволжский металлоцентр 2015" выполнил, осуществив поставку товара на общую сумму 297 536 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N ЧЛПЦД010109 от 01.11.2018, N ЧЛПЦД010423 от 02.11.2018, N ЧЛПЦД012307 от 12.11.2018, N ЧЛПЦД013028 от 14.11.2018, N ЧЛПЦД013275 от 15.11.2018, N ЧЛПЦД013678 от 16.11.2018, N ЧЛПЦД014325 от 20.11.2018, N ЧЛПЦД014842 от 22.11.2018, N ЧЛПЦД015669 от 26.11.2018, N ЧЛПЦД015985 от 27.11.2018, N ЧЛПЦД016174 от 28.11.2018, N ЧЛПЦД016361 от 29.11.2018, N ЧЛПЦД016759 от 30.11.2018, N ЧЛПЦД017125 от 03.12.2018, N ЧЛПЦД017127 от 03.12.2018, N ЧЛПЦД017442 от 04.12.2018, N ЧЛПЦД019164 от 12.12.2018, N ЧЛПЦД020158 от 17.12.2018, N ЧЛПЦД0203897 от 18.12.2018, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил поставленный повар, в остальной части ответчик обязательства по оплате принятого товара в установленные в договоре сроки не исполнил.

06.03.2019 ООО "Поволжский металлоцентр 2015" уведомил ответчика об аннулировании скидки и просил погасить задолженность в сумме 312 413 руб. 40 коп.

05.03.2019 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (Первоначальный кредитор) и ООО "ЛэндБанк" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого 1. Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования Первоначального кредитора к ООО "СК "Югра" ИНН 3442072737, именуемое далее "Должник", по обязательству уплатить цену товара в размере 312 413 рублей 40 копеек, по УПД N ЧЛПЦД010109 от 01.11.2018 г., УПД N ЧЛПЦД010423 от 02.11.2018 г., УПД N ЧЛПЦД012307 от 12.11.2018 г., УПД N ЧЛПЦД013028 от 14.11.2018 г., УПД N ЧЛПЦД013275 от 15.11.2018 г., УПД N ЧЛПЦД013578 от 16.11.2018 г., УПД N ЧЛПЦД013678 от 16.11.2018 г., УПД N ЧЛПЦД014325 от 20.11.2018 г., УПД N ЧЛПЦД014842 от 22.11.2018 г., УПД N ЧЛПЦД015669 от 26.11.2018 г., УПД К" ЧЛПЦД015985 от 27.11.2018 г., УПД N ЧЛПЦД016174 от 28.11.2018 г., УПД N ЧЛПЦД016239 от 28.11.2018 г., УПД N ЧЛПЦД016361 от 29.11.2018 г., УПД N ЧЛПЦД016759 от 30.11.2018 г., УПД N ЧЛПЦД017125 от 03.12.2018 г., УПД N ЧЛПЦД017127 от 03.12.2018 г., УПД N ЧЛПЦД017442 от 04.12.2018 г., УПД N ЧЛПЦД019164 от 12.12.2018 г., УПД N ЧЛПЦД020158 от 17.12.2018 г., УПД N ЧЛПЦД020398 от 18.12.2018 года, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора N 590 от 24 октября 2018 года, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником. Срок исполнения Должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.01.10.2018 г. истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе к нему права требования задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты товара.

Ответчик письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленные товары, а также не исполнил обязательств по оплате полученного права требования.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик 10.04.2019 частично исполнил обязательства по оплате принятых товаров на сумму 30 000 руб., по расчету истца размер задолженности составляет 282 413 руб. 40 коп. (уточнение иска л.д.68).

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 282 413 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за просрочку оплаты товара за период с 09.01.2019 по 25.04.2019 (расчет произведен отдельно по каждой накладной) составил 145 718 руб. 92 коп. Расчет пени судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, постольку требование о взыскании пени в сумме 145 718 руб. 92 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В предмет иска входят требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что обязательства, установленные в настоящем договоре, и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов и по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются Покупателем ежемесячно.

Из содержания договора N 590 от 24.10.2018 г. видно, что условиями пункта 3.1 договора Продавцом предоставлена отсрочка в оплате полученного Покупателем товара в 60 календарных дней с даты поставки товара.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.11.2018 по 25.04.2019 (расчет произведен отдельно по каждой партии поставленного товара) составил 246 396 руб. 94 коп.

Представленный расчет проверен и признается правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 246 396 руб. 94 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 06.03.2019, соглашением от 06.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 15.04.2019 на сумму 40 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены, сложность рассматриваемого спора, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ООО "СК "Югра" на то, что установленная ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки является необоснованно высокой платой, в связи с чем ответчик просит применить двухкратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции ВАС РФ, сформированной в его определении от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1634/10.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа. Так как плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ с целью их снижения, как того просит апеллянт, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и наличии оснований для отнесения судебных расходов на истца, в следствии подачи последним двух самостоятельных исков, один их которых к основному должнику ООО "СК "Югра" в арбитражный суд, а другого в суд общей юрисдикции к поручителю Корнишину В.В. отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном, взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, принятое в рамках дела N 2-2212/2019 решение, вступившее в законную силу, не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку истец вправе требовать взыскание долга как с основного должника, так и с поручителя, который является солидарным должником.

В данной связи коллегия не усматривает основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия должника - ООО "СК "Югра" на заключение договора уступки также отклоняются, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А12-7455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югра" (ОГРН: 1043400155050, ИНН: 3442072737) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова