Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-11806/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А53-760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, И.Н. Глазуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Лысенко Д.В. по доверенности от 01.01.2019,

представитель Сафронова И.Н. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представитель Березниченко А.В. по доверенности от 01.07.2018,

представитель Елькин В.Л. по доверенности от 01.07.2018,

от третьих лиц: представитель Карибов С.А. по доверенности от 07.03.2019,

представитель Парамзин Е.В. по доверенности от 07.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-760/2019

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

по встречному иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к акционерному обществу "Донэнерго"

при участии третьего лица: Пруцакова Алексея Сергеевича

о взыскании задолженности,

принятое судьёй Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 за период с сентября по октябрь 2018 в размере 15 123 671,48 руб.

Требования основаны на акте о неучтенном потреблении от 11.09.2018 N 38/18, согласно которому объем энергии, переданной по сетям АО "Донэнерго" превышает заявленный ответчиком.

По встречному иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Донэнерго" задолженности по оплате потерь в сетях сетевой организации на основании договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 в размере 16 271 115,79 руб., пени в размере 662 50,66 руб., пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 28.12.2018.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении от 11.09.2018 N 38/18 не подтверждает факт безучетного потребления, составлен с нарушением установленного порядка, указанный в акте объем, по мнению ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону", является не услугами, а потерями электроэнергии в сетях сетевой организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник ТС, где установлен прибор учёта - Пруцаков А.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требовании акционерного общества "Донэнерго" отказано. Встречный иск публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворен. С акционерного общества "Донэнерго" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 16 271 115,79 руб., пени в размере 662 500,66 руб. за период с 19.10.2018 по 27.12.2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная в 28.12.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 668 руб., итого - 17 041 284,45 руб.

Акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворив требования заявителя в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- отсутствие в акте описания способа отключения цепей напряжения не имеет существенного значения для установления факта безучётного потребления энергии;

- периодическое отключение и включение фазы В свидетельствует о вмешательстве в прибор учёта;

- прибор учёта опломбирован одной пломбой через левый винт, доказательств опломбирования правого винта не представлено, фотоматериалы не позволяют достоверно это установить;

- после обнаружения факта безучётного потребления и переопломбировки счётчика через два винта клейменной крышки отсутствие напряжения по фазе В не зафиксировано.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года N 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее - договор оказания услуг) по условиям которого АО "Донэнерго" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

Условия данного договора урегулированы мировым соглашением и утверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012.

Согласно п. 1.2 договора заказчик заключает данный договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

Согласно п. 7.7 договора объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в отношении потребителя Пруцакова А.С. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Так, 11.09.2018 в результате проверки, проведенной представителями филиала истца, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ответчика Пруцаковым А.С. на объекте, расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Неглинская, 2, о чем составлен акт N 38/18 о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный представителем арендатора потребителя (главным энергетиком ООО "Еврострой" Иваницким В.В.).

Безучетное потребление электроэнергии, по утверждению АО "Донэнерго", выразилось во вмешательстве в работу системы учета путем отключения цепей напряжения (фаза В), что, по мнению истца, привело к искажению данных об объеме потребленной энергии (мощности).

Данный акт составлен в отношении установленного у потребителя прибора учета Меркурий 230 ART-00 PCIGN N 00230226.

Истец (сетевая организация) расценил указанное нарушение в качестве безучетного потребления. По факту безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией доначислен объем услуг по передаче электроэнергии в количестве 4 309 653 кВтч. на сумму 15 123 671,48 руб.

Данный акт не был принят в спорный период ответчиком к расчетам, в связи с несоответствием, по его мнению, акта и произведенных на его основании расчетов количества потребленной электроэнергии требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков безучетного потребления электрической энергии по акту от 11.09.2018 N 38/18, поскольку в нем отсутствует информация о причине выявленной неисправности счетчика и искажений данных об объемах потребления электроэнергии, доказательств нарушения пломбы государственного поверителя, пломбы сетевой организации, в том числе пломбы N 15558647 на клеммной крышке не представлено, как не доказано повреждений корпуса счетчика или иных его элементов, вмешательство в работу прибора учета не отражено.

Указанная в акте формулировка нарушения не позволила определить способ осуществления безучетного потребления энергии, как осуществлено отключение цепей напряжения, каким образом данное несоответствие повлияло на правильность показаний счетчика.

Поскольку акт от 11.09.2018 N 38/18 не подтверждает безучетное потребление электроэнергии со стороны потребителя Пруцакова А.С., основания применять к расчетам между сторонами правила о безучетном потреблении электроэнергии, и включать в объем услуг по передаче электроэнергии 4 787 720 кВт.ч на сумму 15 123 671,48 руб. по акту о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении исковых требований АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 15 123 671,48 руб. по акту о неучтенном потреблении электрической энергии 11.09.2018 N 38/18, составленному в отношениипотребителя Пруцакова А.С.

Приведенные в апелляционной жалобе АО "Донэнерго" доводы не опровергают выводов суда.

Как указано в акте и пояснениях сетевой организации, вмешательство в работу прибора учета выразилось посредством отключения цепей напряжения (фазы В), которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии: потребителем периодически отключались цепи напряжения фазы В, продолжительность времени, в течение которого фаза В оставалась отключенной подтверждается отчетами прибора учета.

Из ответа завода-изготовителя по запросу ПАО " ТНС-энерго Ростов-на-Дону" следует, что отсутствие напряжений на одной или более фаз не может выступать свидетельством вмешательства в работу прибора учета и могут вызваны в том числе неисправностью прибора учета, ослаблением контактов или иными авариями на электроустановках.

Согласно ответу завода-изготовителя, по запросу сетевой организации, опломбированная клеммная крышка прибора учета не позволяет осуществить доступ к клеммной колодке счетчика и делает невозможным манипуляции с подключенными к счетчику силовыми цепями при условии пломбирования этой крышки с двух сторон.

Как указывает представитель АО "Донэнерго", прибор учета изначально был опломбирован одной пломбой через левый винт, а второй правый винт был закручен (проволока через него не проходила), что могло привести к возможности выкручивать потребителем неопломбированный винт, отгибать край клеммной крышки, отключать цепи напряжения.

В акте содержится указание на "вмешательство в работу системы учета путем отключения цепей напряжения (фаза В), приведшие к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности)".

Между тем, в акте не указано, каким образом были отключены цепи напряжения.

Доводы представителя сетевой организации основаны на предположениях, материалами дела не подтверждены и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям (объем потерь равен разнице между объемом, поступившим в сеть, и объемом, переданным потребителям, а также в другие сетевые организации).

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

В ч. 3 ст. 32 Закона N 35-ФЗ указано, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В п. 128 Основных положений N 442, предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Обязанность сетевой организации по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии указана в п. 51 Правил N 861.

Как указывалось выше, в процессе исполнения договора от 12.12.2012 N 14-УП/2012/10-37 года между сторонами возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии и по объему электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях АО "Донэнерго" на основании акта от 11.09.2018 N 38/18 по потребителю Пруцакову А.С.

Поскольку судом акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 11.09.2018 N 38/18 не принят в связи с отсутствием факта безучетного потребления, объём, указанный в спорном акте, является не услугами, а потерями электроэнергии, которые ответчик должен оплатить истцу.

На основании вышеизложенного, требования ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону".по встречному истку о взыскании за потери в сентябрь- октябре 2018 в объеме 4 787 270 кВТ в сумме 16 271 115,79 руб. удовлетворены обоснованно.

Доводы истца о том, что отсутствие в акте описания способа отключения цепей напряжения не имеет существенного значения для установления факта безучётного потребления энергии, и периодическое отключение и включение фазы В свидетельствует о вмешательстве в прибор учёта, подлежат отклонению.

Из акта о неучтенном потреблении следует, что установленные на приборе учета пломбы не были нарушены. Поэтому потребитель не мог совершить действий, следствием которых явилось отсутствие на приборе учета напряжения по фазе В, так как, не нарушив пломбы, невозможно было получить доступ к месту соединения в приборе учета электропровода, присоединяемого к клемме фазы В.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы н устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки и дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальным и знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Конструкцией прибора учета с целью исключения доступа к цепям учета предусмотрено опломбирование клеммной крышки прибора учета с использованием двух винтов (левого и правого). Если сетевая организация опломбировала только левый винт, то она считала это достаточным для исключения доступа к цепям учета. Поэтому сетевая организация не может факт безучетного потребления подтверждать предположением об отгибании потребителем клеммной крышки и отсоединении фазы.

Из акта о неучтенном потреблении следует, что на приборе учета не имелось повреждений или признаков какого-либо воздействия на него.

Отсутствие на приборе учета повреждений или признаков какого-либо воздействия на него также говорит о том, что безучтеного потребления электроэнергии со стороны Пруцакова А.С. не выявлено.

Довод ответчика о том, что периодические отключения и включения фазы В могут говорить о вмешательстве в работу прибора учета опровергаются ответом изготовителя прибора учета на запрос ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Изготовитель прибора учета подтвердил, что наличие в журнале учета событий счетчика записей о фактах отсутствия напряжений на одной или более фаз, не может выступать свидетельством вмешательства в работу прибора учета и могут вызваны различными событиями, к примеру неисправностью прибора учета, ослаблением контактов или иными авариями в электроустановках. То есть из ответа завода-изготовителя следует, что ослабление контактов может произойти самопроизвольно (без вмешательства извне).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник И.Н. Глазунова