Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-7546/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А60-5975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Лидер", - представители не явились;

от ответчика, АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж", - Свистунов Д.И., паспорт, представитель по доверенности от 27.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года

по делу N А60-5975/2019

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Лидер" (ОГРН 1147746475612, ИНН 7734723655)

к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании задолженности по возврату гарантийного удержания по договору субподряда,

по встречному иску АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

к ООО "Лидер"

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - АО ПО "Уралэнергомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по возврату гарантийного удержания по договору N УЭМ-384-17 от 04.05.2017 в сумме 709 417 руб. 98 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца неустойку в размере 1 773 544 руб. 92 коп.

Решением суда от 01.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 709 417 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 188 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Ответчик, ссылаясь на положения п. 6.1.3, 6.1.4 договора, указывает, что акты сдачи-приемки по формам КС-2 являются промежуточными актами, а потребительскую ценность для генподрядчика будет иметь лишь объект в целом, с возможностью сдачи его в эксплуатацию. Заявитель жалобы считает, что подрядчик утратил право на выплату гарантийного удержания в связи с тем, что акт сдачи-приемки всех выполненных работ по договору на 31.01.2018 не подписан.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО "Лидер" (субподрядчик) и АО ПО "Уралэнергомонтаж" (генподрядчик) заключен договора субподряда УЭМ-384-17 (далее - договор). Согласно договору субподрядчик обязан в срок до 15.08.2017 выполнить строительно-монтажные работы "Установка электрооборудования трансформаторной станции ТП-ОЗК, включая прокладку, подключение кабелей и пусконаладочные работы" и сдать их результат генподрядчик.

В соответствии с п. 4.1 договора срок окончания работ - 15.08.2017.

Цена договора составляет 7 094 179,72 руб. (п. 2.1 договора).

Истец указал на то, что работы выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты КС-2 от 20.12.2017.

Согласно п. 3 договора "Гарантийное удержание" в целях обеспечения исполнения обязательств АО ПО "Уралэнергомонтаж" удерживает денежные средства в размере 10 % от стоимости работ по договору (гарантийное удержание). Гарантийное держание составляет 709 417,98 руб.

Согласно п. 3.5 договора сумма гарантийного удержания перечисляется генподрядчиком на основании счета на оплату субподрядчика в течение 10 рабочих дне после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и при выполнении условий, изложенных в п. 8.6 договора, и подписании итогового акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 22.06.2018, итоговый акт подписан 20.12.2017, счет на сумму гарантийного удержания выставлен 15.08.2018.

Поскольку оплаты суммы гарантийного удержания не произошло, ООО "Лидер" направило в адрес ответчика претензию N 263 от 13.11.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Так как гарантийное удержание выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

АО ПО "Уралэнергомонтаж" в свою очередь указало на то, что гарантийное удержание удерживается с целью обеспечения исполнения судподрядчиком обязательств, включая оплату штрафов, неустойки. Удержание производится путем зачета обязательств генподрядчика по оплате выполненных работ против обязательств судбподрядчика по выплате неустойки и является основанием прекращения обязательств.

Согласно п. 6.1.3 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за вычетом удержанной гарантийной суммы при наступлении указанных в п. 3 договора "Гарантийное удержание" обстоятельств.

В соответствии с п. 6.1.4 договора сторонами подписывается итоговый акт, который подтверждает завершение всех работ по договору, отсутствие претензий по качеству и количеству, и сдачу комплекта исполнительной документации в полном объеме.

На основании п. 8.3 договора субподрядчик производит сдачу генподрядчику полностью завершенных (выполненных) работ в срок, о чем предварительно уведомляет Ответчика в письменной форме. Вместе с письменным уведомлением субподрядчик направляет подписанный со своей стороны итоговый акт сдачи-приемки всех выполненных работ.

Субподрядчик не считается выполнившим свои обязательства по договору пока сторонами не подписан итоговый акт сдачи-приемки всех выполненных работ с указанием даты, в которую субподрядчик завершил исполнение своих обязательств (п. 8.7 договора).

В п. 8.8 договора отмечено, что итоговый акт сдачи - приемки всех выполненных работ представляет собой документ, подтверждающий окончательную приемку объекта и исполнение обязательств по договору.

Ответчик ссылается на то, что работа полностью выполнена и сдана ему 01.08.2018, тогда как следовало по условиям договора не позднее 15.08.2017.

В соответствии с п. 9.1 договора нарушение субподрядчиком сроков сдачи работ влечет наступление ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

За период с 16.08.2017 по 01.08.2018 просрочка в сдаче субподрядчиком работ составила 350 дней, в связи с чем неустойка составила 2 482 962,90 руб., рассчитана следующим образом: 7094179,72 (цена договора) х 0,1 % (неустойка) х 350 (количество дней просрочки).

Согласно п. 9.6 генподрядчик вправе удержать неустойку из сумм, причитающихся субподрядчику по договору.

Ответчик указал, что удержание в размере 709 417,98 руб. возврату истцу не подлежит. Указанная сумма удержана в счет неустойки, а обязательство генподрядчика по возврату гарантийного удержания прекращено. При этом сумма неустойки не покрытая гарантийным удержанием составила 1 773 544,92 руб. (2 482 962,90 руб. - 709 417,98 руб.), в связи с чем ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 431, 702, 703, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что работы были сданы генподрядчику 20.12.2017, то есть в пределах сроков, установленных договором.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки и ее удержания у генподрядчика суд не усмотрел, в связи с отсутствием в материалах дела, доказательств нарушения сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В данном случае сторонами не оспаривался факт выполнения работ субподрядчиком надлежащего качества, подписание актов приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 094 179,72 руб., а также частичной оплаты принятых работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ не осуществляется до наступления, обстоятельств, предусмотренных договором.

В рамках спорного договора стороны установили, что гарантийное удержание перечисляется генподрядчиком на основании счета на оплату субподрядчика в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при выполнении условий, изложенных в п. 8.6 договора и подписания итогового акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору. При срыве сроков субподрядчиком обязательство генподрядчика по выплате гарантийного удержания сдвигается соразмерно (п. 3.5 договора).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 22.06.2018, итоговый акт сдачи-приемки работ подписан 20.12.2017, счет на сумму гарантийного удержания выставлен 15.08.2018. Срок для выплаты гарантийного удержания наступил.

В силу п. 9.6 договора генподрядчик вправе из сумм, причитающихся субподрядчику, удержать сумму пеней, штрафов и убытков, вытекающих из договора, предварительно письменно уведомив субподрядчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что субподрядчику начислена неустойка, а потому сумма гарантийного удержания не подлежит взысканию.

Согласно п. 9.1 договора при нарушении контрольных точек, перечисленных в п. 4.1 договора, начала и окончания этапов работ, и/или иных сроков, предусмотренных договором, сторонами согласована возможность начисления пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом учтено, в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 07.08.2017 N 1, начало работ по договору: дата поставки трансформаторной подстанции. Окончание работ: не позднее 2 месяцев с даты поставки трансформаторной подстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств: отчета о расходе материалов от 20.10.2017, письма ООО "БалтЭнергоМаш", а также документов подтверждающих работу автокрана, в том числе УПД, платежных поручений, заявки от 24.10.2017) суд первой инстанции правильно установил, что трансформаторная подстанция был передана 24.10.2017. В связи с чем, срок выполнения работ по договору с учетом условий дополнительного соглашения N 1 определен 24.12.2017.

Акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 подписан сторонами 20.12.2017.

При этом доказательств того, что после указанной даты истцом в рамках спорного договора выполнялись работы, материалы дела не содержат.

Кроме того, итоговый акт сдачи-приемки работ к договору субподряда N УЭМ-384-17 от 04.05.2017 также подписан 20.12.2017 (л.д. 107).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы были сданы генподрядчику 20.12.2017, то есть в пределах сроков, установленных договором. В связи с чем, оснований для отказа в возращении гарантийного удержания у ответчика не имеется, первоначальные исковые требования удовлетворены законно и обосновано.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки, ответчик указал на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 договора, генподрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустойки при нарушении субподрядчиком сроков контрольных точек, перечисленных в п. 4.1 договора, начала и окончания этапов работ (указанных в приложении N 2 к договору), и / или иных сроков, предусмотренных договором, - пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

При этом ответчик в обоснование своих требований не представил надлежащих доказательств подтверждающих нарушение истцом сроков выполнения работ. Как было установлено ранее, акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 подписан сторонами 20.12.2017, срок сдачи работ - 24.12.2017.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу N А60-5975/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева