Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 08АП-11154/19

город Омск

13 августа 2019 г.

Дело N А46-11901/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11154/2019) федерального казённого предприятия "Российская государственная цирковая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2019 года об отказе в передаче по подсудности дела N А46-11901/2019 (судья И.Ю. Ширяй), по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГИС" (ОГРН 1135543052050) к федеральному казённому предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН 1087746825209), о взыскании 544 895 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРГИС" (далее - ООО "Аргис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казённому предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - Росгосцирк, предприятие, ответчик) о взыскании 544 895 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии".

От Росгосцирка поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 01.08.2019 в передаче по подсудности дела N А46-11901/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что филиал Росгосцирка "Омский государственный цирк" сам по себе не осуществлял каких-либо действий по приобретению или сбережению какого-либо имущества третьих лиц. При осуществлении капитального ремонта здания Омского цирка, расположенного по адресу: город Омск, пр. К.Маркса, д. 43Б, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Росгосцирком на праве оперативного управления, заказчиком работ, выполняемых генеральным подрядчиком, является Росгосцирк. В компетенцию филиала не входит приемка оборудования и работ по капитальному ремонту здания Омского цирка. Вопреки указанным обстоятельствам Арбитражным судом Омской области сделан необоснованный вывод о том, что заявленные к Росгосцирку исковые требования вытекают или связаны с деятельностью филиала.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела ООО "Аргис" заявлены требования о взыскании с предприятия стоимости оборудования, установленного по адресу: город Омск, пр. К.Маркса, д. 43Б и находящегося в эксплуатации Омского государственного цирка, являющегося филиалом Росгосцирка.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сведения о представительствах и филиалах юридического лица подлежат обязательному внесению в учредительные документы организации с соответствующей регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и не оспаривается ответчиком, что у последнего имеется филиал в Омской области.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с предприятия стоимости оборудования, установленного по адресу: город Омск, пр. К.Маркса, д. 43Б и находящегося в эксплуатации Омского цирка, являющегося филиалом Росгосцирка.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из субъектного состава спора, предмета и оснований исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что настоящий спор по иску, предъявленному к Росгосцирку, вытекает из деятельности филиала предприятия, расположенного в Омской области. Следовательно, настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Омской области подано ООО "Аргис" без нарушений правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен по месту нахождения филиала, а местом нахождения филиала ответчика, деятельность которого послужила основанием для обращения ООО "Аргис" в суд с настоящим иском является Омская область, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2019 года по делу N А46-11901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая