Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-7331/19

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А60-186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Совхоз "Знаменский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года

по делу N А60-186/2019, принятое судьей Е. В. Селивёрстовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетрейдинговая корпорация" (ИНН 6671465774, ОГРН 1146671025874)

к акционерному обществу "Совхоз "Знаменский" (ИНН 6633025204, ОГРН 1169658081988)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетрейдинговая корпорация" (далее - истец, ООО "УНК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Совхоз "Знаменский" (далее - ответчик, АО "Совхоз "Знаменский") о взыскании задолженности по договору на поставку товара N 410/2018 от 20.08.2018 в сумме 3 201 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.10.2018 по 26.11.2018 в размере 19 407 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания. Считает, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной. Суд же лишил ответчика возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, тем самым нарушил основополагающие принципы судопроизводства, устанавливающие равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон и состязательность (статьи 19, 45 Конституции РФ, статьи 7 - 9 АПК РФ). Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар, поскольку в представленных истцом копиях УПД от 11.09.2018 N 203 и УПД от 20.09.2018 N 209 стоят подписи лиц, не имеющих полномочий на получение товара. Считает, что УПД, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательством передачи товара покупателем, и, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по его оплате.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УНК" (Поставщик) и АО "Совхоз "Знаменский" (Покупатель) заключен договор на поставку товара N 410/2018 от 20.08.2018, по условиям пункта 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, вид III (ДТ-Л-К5) в количестве 120 тн. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 32511-2013 либо ГОСТ Р 52368-2005 согласно приложению N 1 к настоящему договору и подтверждаться паспортом качества или сертификатом соответствия, выданным производителем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо на общую сумму 3201700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 11.09.2018 N 203, от 20.09.2018 N 209, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, с приложением печатей организаций.

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара не исполнена ответчиком надлежащим образом, переданный товар не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составила 3201700 руб.

ООО "УНК" обратилось в адрес АО "Совхоз "Знаменский" с претензией N 32 от 27.11.2018, содержащей требование о погашении существующей задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 ГК РФ.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора поставки (статья 65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком АО "Совхоз "Знаменский" товара от истца ООО "УНК" подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 11.09.2018 N 203, от 20.09.2018 N 209, в которых имеется подпись работника АО "Совхоз "Знаменский" (зав. складом Матрениной, л.д. 15-16) и печать юридического лица. Товар принят Покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, имеется подпись лица, принявшего товар, с ее расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в УПД (зав. складом Матренина), не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего УПД, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ). Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что имеющийся на документах оттиск печати ответчика содержит указание на ИНН, ОГРН ответчика.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Сведения о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу, что товар был вручен лицу, которое при исполнении своих обязанностей действовало от имени общества и полномочия этого лица явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 3 201 700 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании статьи 486 ГК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2018 по 26.11.2018 по товарной накладной от 11.09.2018 N 203, за период с 02.11.2018 по 26.11.2018 по товарной накладной от 20.09.2018 N 209.

В п. 5.1 настоящего договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 407 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

По результатам исследования доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в безосновательном отклонении ходатайства ответчика об отложении основного судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в арбитражный суд 19.03.2019 (л.д. 53), мотивировано невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании ввиду его болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка ответчика по данному делу не признана судом обязательной.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через иного представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Следует признать, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу А60-186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский