Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 11АП-18090/23 по делу N А55-38579/2022

г. Самара

22 января 2024 г.

дело N А55-38579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перагиной Надежды Вячеславовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2023 года по делу N А55-38579/2022 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1076318014761, ИНН 6318166129) к индивидуальному предпринимателю Перагиной Надежде Вячеславовне (ОГРНИП 318631300210915, ИНН 631933492799) о взыскании,

третье лицо - Доронин Александр Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перагиной Надежде Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании 636 510 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами был заключен договор, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 25.12.2019 из-за расторжения договора стороны определили фактически выполненную часть работ в размере 636 510 руб.

Сам по себе факт не признания договора подряда от 01.09.2019, дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2020 к договору от 01.09.2019, локального сметного расчета N 0201, акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) от 25.12.2019 ненадлежащими доказательствами, не означает того, что между сторонами не было никаких правоотношений.

Акт выполненных работ N 00001 от 25.12.2019, подписанный с помощью электронной цифровой подписью через систему ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 03.04.2022 не признан ненадлежащим доказательством.

Данное доказательство свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, в рамках которых ответчик выполнял по заданию истца подрядные работы в рамках договора подряда от 01.09.2019 на спорную сумму. Суд не дал оценку указанному акту. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец, платежными поручениями N 439 от 16.12.2019 на сумму 310 900 руб. и N 586 от 25.12.2019 на сумму 325 610 руб. перечислил ответчику 636 510 руб. с указанием назначения платежа "оплата за СМР по счету N 87 от 16.12.2019, без налога НДС", "оплата за СМР по счету N 96 от 24.12.2019, без налога НДС".

Истец считает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор с ответчиком не подписывался, услуги не оказывались.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 01.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязалась выполнить, а истец принять и оплатить работы в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ установлена сметой (приложением N 1) и составила 2 605 010 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ до 31.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора приемка выполненных работ осуществляется путем визуального осмотра и подписания актов выполненных работ. Работа считается выполненной с момента подписания актов выполненных работ.

По соглашению сторон договор был расторгнут 25.12.2019.

При этом 25.12.2019 между сторонами был подписан акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 636 510 руб.

03.04.2022 стороны продублировали подписание акта выполненных работ N 00001 от 25.12.2019 через систему ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Ответчик считает, что денежные средства получены им были в рамках исполнения указанного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о фальсификации договора подряда от 01.09.2019, дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2020 к договору от 01.09.2019, локального сметного расчета N 02-01, акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) от 25.12.2019.

Для проверки заявления о фальсификации, суд обязал ответчика представить оригиналы указанных документов, однако оригиналы документов представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности проверить заявление о фальсификации документов, соответственно исключить указанные документы из числа доказательств.

Вместе с тем, суд учел, что из совокупности пункта 6 статьи 71 и пункта 9 статьи 75 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа при том, что оригинал документа был истребован судом.

В связи с тем, что истребованные судом оригиналы документов, о фальсификации которых заявил истец, представлены не были, заверенные ответчиком договор подряда от 01.09.2019, дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2020 к договору от 01.09.2019, локальный сметный расчет N 02-01, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) от 25.12.2019, при условии оспаривания их подлинности, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими доказательствами по делу по правилам частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ.

Кроме этого, суд обязывал ответчика представить доказательства фактического выполнения работ, которые представлены не были.

Суд также правильно отметил, что в договоре отсутствуют данные о каком-либо месте выполнения работ, в связи с чем, проверить факт их выполнения, в том числе путем проведения экспертизы, не представляется возможным.

Суд также правильно указал, что тот факт, что истцом подписан акт выполненных работ N 1 от 25.12.2019 по форме КС-2 на сумму 636 510 руб. в отсутствии доказательств реального оказания услуг, их стоимости, само по себе не является основанием для вывода суда о фактическом выполнении работ на указанную сумму.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у ответчика каких-либо оснований для получения от истца денежных средств в общей сумме 636 510 руб. Оснований для признания данного неосновательного обогащения не подлежащим возврату в соответствии со статьей 1109 ГК РФ судом не установлено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2023 года по делу N А55-38579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перагиной Надежды Вячеславовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов